Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-1/2024 по делу N СИП-1146/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их принятие не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. по делу N СИП-1146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346019500242) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-1146/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 10, Москва, 129085, ОГРН 1067761906805) к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594902 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (лично);

представители общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" - Лапшина А.С. и Тиллинг Е.М. (по доверенности от 24.05.2023 N 23/056).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594902 в отношении услуг 35-го класса "ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В Суд по интеллектуальным правам 27.12.2023 от Кульченко В.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594902 и сходных с ним обозначений "SETKA" / "СЕТКА", не зарегистрированных в качестве товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кульченко В.Н. просит отменить названное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Кульченко В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Кульченко В.Н. представил возражения на отзыв общества.

В судебное заседание явились Кульченко В.Н. и представитель общества Лапшина А.С.

Другой представитель общества (Тиллинг Е.М.) принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кульченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв общества.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кульченко В.Н. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 594902 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по принятию решения по заявке N 2022780889 на регистрацию товарного знака до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-1146/2023.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции Кульченко В.Н. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по использованию спорного товарного знака и сходных с ним обозначений "SETKA" / "СЕТКА", не зарегистрированных в качестве товарных знаков.

В обоснование поданного заявления Кульченко В.Н. ссылался на то, что после подачи искового заявления по настоящему делу общество начало использовать обозначения "SETKA" / "СЕТКА" для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ.

Кульченко В.Н. отмечал: подобные действия общества наносят значительный ущерб правообладателю спорного товарного знака, вред его деловой репутации и искажают доказательственную базу истца.

По мнению Кульченко В.Н., непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможными дальнейшее использование принадлежащего ему товарного знака, а также исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кульченко В.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их принятие не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя довод Кульченко В.Н. о причинении ему ущерба вследствие использования обществом обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанные в заявлении Кульченко В.Н. требования не могут быть квалифицированы в качестве обеспечительных мер по рассматриваемому делу по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на защиту исключительного права на принадлежащий ответчику товарный знак и являются самостоятельным основанием для обращения с отдельным исковым заявлением.

Суд первой инстанции также пришел к тому выводу, что процессуальный статус заявившего о принятии обеспечительных мер лица (ответчик) не предусматривает наличие у такого лица возможности использовать механизм обеспечения иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Кульченко В.Н. выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака могут быть приняты только по заявлению истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, тот вывод суда первой инстанции, что испрашиваемые Кульченко В.Н. обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не влияют на исполнение судебного акта по настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела.

Кульченко В.Н. настаивает на том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по использованию спорного товарного знака и сходных с ним обозначений является единственным способом защиты нарушенного права Кульченко В.Н. на названный товарный знак до принятия решения по делу N СИП-1146/2023.

При этом Кульченко В.Н. отмечает: хотя у него есть право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительного права на анализируемый товарный знак, такое заявление не будет рассмотрено судом до принятия решения по делу N СИП-1146/2023.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора (использованием/неиспользованием спорного товарного знака).

Кульченко В.Н. обращает внимание на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по заявке N 2022780889. При этом как заявленные обществом (принятые судом), так и заявленные Кульченко В.Н. (в принятии отказано судом) обеспечительные меры имеют пресекательный характер и аналогичные таким мерам требования могут служить основанием для обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным Кульченко В.Н. доказательствам, свидетельствующим о наличии последствий нарушения прав и имущественных интересов названного лица в отношении спорного товарного знака.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума N 15 отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кульченко В.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил также из того, что запрошенные меры не связаны с предметом спора.

Предметом заявленного иска является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594902. При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака разрешаются вопросы о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, определяемой на дату направления предложения заинтересованного лица, и вопрос использования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

С учетом изложенного использование спорного товарного знака или сходных с ним обозначений именно истцом и в период после возбуждения производства по настоящему делу не связано с предметом настоящего спора.

Этот вывод суда первой инстанции является верным.

В пункте 17 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает некорректным сопоставление заявителем кассационной жалобы испрашиваемых им обеспечительных мер и уже введенных по настоящему делу по заявлению общества обеспечительных мер, поскольку такие меры существенным образом отличаются друг от друга, в том числе в части связи с предметом заявленного требования.

Реагируя на довод Кульченко В.Н. о том, что, используя спорный товарный знак и сходные с ним обозначения, общество наносит ущерб правообладателю, суд первой инстанции верно указал на право Кульченко В.Н. обратиться с самостоятельным требованием, направленным на защиту его исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что изложенные в заявлении Кульченко В.Н. о принятии обеспечительных мер требования, по сути, направлены на защиту исключительного права на принадлежащий ему товарный знак и не связаны с предметом искового требования общества - досрочным прекращением правовой охраны этого товарного знака.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства.

Аргументы Кульченко В.Н. в отношении того, что в случае его обращения с самостоятельным иском о защите исключительного права на спорный товарный знак такой иск не будет рассмотрен до вынесения решения по делу N СИП-1146/2023, носят предположительный характер.

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не препятствует защите исключительного права на этот же товарный знак в период его действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что по смыслу действующего законодательства ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (в настоящем случае Кульченко В.Н.) лишен возможности использовать механизм обеспечительных мер.

Как было отмечено ранее, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами (часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, равно как и истец, имеет право подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такой вывод сделан судом первой инстанции не абстрактно, а именно по отношению к испрашиваемым обеспечительным мерам, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не связаны с предметом настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-1146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова