Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. по делу N СИП-1127/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения об изменении ранее вынесенного решения и об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязал повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, не соответствует действующему законодательству и его собственной регистрационной практике

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. по делу N СИП-1127/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Битналог" (Армянский пер., д. 7, эт. 1, пом. VIII, ком. 10, Москва, 101000, ОГРН 1217700524084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 19.04.2023 возражения, об изменении решения от 27.03.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774279 с учетом дополнительных оснований.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Битналог" - Кондрашкина К.Г. (по доверенности от 19.10.2023), Лутковская Э.О. (по доверенности от 19.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битналог" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.04.2023 на решение от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021774279 в качестве товарного знака.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители общества явились в судебное заседание.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом аргументов, приведенных в дополнительных письменных объяснениях.

Представитель административного органа считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.02.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 общество подало в Роспатент заявку N 2021774279 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "обеспечение программное для компьютеров, записанное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные" и услуг 35-го класса "аудит коммерческий; аудит финансовый; бухгалтерское консультирование; бухгалтерские рекомендации, касающиеся налогообложения; бухгалтерский учет для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; компьютеризованные бухгалтерские услуги; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; рекомендации бухгалтерские, связанные с подготовкой налоговых деклараций; службы консультативные по управлению бизнесом; службы консультативные, связанные с бухгалтерским учетом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по исследованию рынка; услуги по подаче налоговых деклараций", 36-го класса "анализ финансовый; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; услуги бухгалтерско-консультационные; экспертиза налоговая", 38-го класса "передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов", 41-го класса "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных" и 45-го класса "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридического наблюдения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 27.03.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Отказывая в регистрации товарного знака, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение включает символ "", представляющий собой условное обозначение криптовалюты биткоина согласно типографским символам валют ЮНИКОД - стандарта кодирования символов, деятельность по приобретению и продаже которой во многом носит спекулятивный характер. При этом широкое использование криптовалют, проведение операций с криптовалютами для широкого круга российских граждан и предприятий не поддерживается политикой Центрального банка Российской Федерации.

В Роспатент 19.04.2023 поступило возражение общества, доводы которого сводились к следующему:

в российском законодательстве урегулирован правовой статус криптовалют, закреплена их оборотоспособность, что указывает на отсутствие в заявленном обозначении противоречия общественным интересам;

в приведенных в уведомлении и решении об отказе источниках отражена позиция Центрального банка Российской Федерации на 27.01.2014 и на 20.01.2022, в то время как в настоящее время его политика в отношении криптовалют отличается: банк принял участие в разработке проекта Федерального закона N 237585-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

существуют примеры регистрации Роспатентом обозначений, являющихся названиями криптовалют, а именно: товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 557391 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669360 в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 659313 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 563383 в отношении товаров 9-го класса и услуг 36-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 543730 в отношении товаров 9-го класса и услуг 36-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 782573 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 776705 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 770277 в отношении услуг 36, 45-го классов МКТУ.

На заседании Палаты по патентным спорам 05.06.2023 коллегией выдвинуты дополнительные основания для отказа в государственной регистрации обозначения по спорной заявке - несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

В ответ на дополнительные основания для отказа в регистрации обозначения общество указало, что доподлинно не известно, является ли Сатоси Накомото реально существующим лицом, группой физических лиц, разработавших сеть биткоин и одноименную расчетную единицу, настоящее это имя или псевдонимом; на сегодняшний день настоящая личность разработчика остается неизвестной, как следствие, введение потребителей в заблуждение невозможно.

Податель возражения обратил внимание коллегии Палаты по патентным спорам на тот факт, что в силу децентрализованности технологии сделок с криптовалютой в сети Интернет отсутствует возможность осуществления обмена, купли-продажи криптовалюты биткоин у единого лица, в частности официальный сайт, доступный по адресу в сети Интернет: https://bitcoin.org/, указывает на необходимость самостоятельного поиска площадки для осуществления деятельности с указанной криптовалютой.

На основании вышеизложенных доводов податель возражения просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения, об изменении решения от 27.03.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774279 с учетом дополнительных оснований.

По мнению административного органа, первая буква заявленного обозначения воспроизводит символ криптовалюты биткоин, которая используется в платежной системе с одноименным названием. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы, но при этом вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное обозначение, включающее элемент, копирующий символ криптовалюты, способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, так как заявителем не подтверждена его причастность к майнингу криптовалют.

Доводы подателя возражения о том, что биткоин не может ассоциироваться с одним конкретным производителем ввиду того, что сама система образования данной валюты характеризуется обезличенными участниками транзакций, административный орган отклонил как противоречащие расположенной в общем доступе информации из сети Интернет, согласно которой первоначально валюта была разработана неким Сатоси Накамото, личность которого достоверно не установлена, однако на данный момент имеются сведения о контроле над репозиторием исходного кода и доступе к алерт-ключу Гэвина Андерсона, главного научного сотрудника Bitcoin Foundation.

Вместе с тем заявитель не доказал свою связь с Сатоси Накамото, личность которого соотносится с лицом, управляющим кодами пиринговой системы для обращения и транзакции валютой биткоинов компании Bitcoin Foundation, а также с самой этой компанией, что свидетельствует о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в регистрации по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса мотивирован позицией Центрального Банка Российской Федерации, отраженной в материалах из следующих источников: интервью заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации Алексея Заботкина изданию РБК, доклад для общественных консультаций "Криптовалюты: тренды, риски, меры" Центрального Банка Российской Федерации 2022 года, публичный отчет Российской Федерации "Национальная оценка рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем", подготовленный в 2022 году Федеральной службой по финансовому мониторингу, анализ которых показал неурегулированность системы расчетов виртуальными валютами, а также наличие рисков, связанных с использованием криптовалют.

В отношении приведенных подателем возражения примеров регистраций, Роспатент указал, что перечисленные обозначения не релевантны заявленному обозначению, так как представляют собой отличные изобразительные и словесные элементы, а также части из них охрана предоставлена в отношении товаров, не связанных с криптовалютами.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии обозначения по спорной заявке положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана.

Как отмечает заявитель, при оценке заявленного на регистрацию обозначения административный орган ошибочно руководствовался недостоверными сведениями, размещенными в сети Интернет. По мнению заявителя, невозможно признать обозначение противоречащим нормам морали и общественным интересам, опираясь исключительно на подобные источники.

Заявитель обращает внимание на то, что из сведений, представленных на официальном сайте, доступном по адресу в сети Интернет https://www.bitcoinfoundation.org/, можно сделать вывод о том, что Bitcoin Foundation, чьим научным сотрудником и соучредителем является Гэвин Андерсен, не является компанией, связанной с какими-либо услугами в отношении сети биткоин и одноименной криптовалюты, а является благотворительным фондом, занимающимся обсуждением вопросов преимущества криптовалюты.

По мнению общества, административный орган не учел приведенные заявителем факторы, которые исключают правдоподобность ассоциативной связи заявителя с каким-либо лицом, оказывающим услуги в отношении сети и криптовалюты биткоин, в сознании потребителя, в также не произвел анализ возникновения возможной ассоциативной связи, что стало причиной ошибочного вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как правовой статус криптовалют урегулирован на территории Российской Федерации, закреплена их оборотоспособность, в связи с чем обозначение по заявке N 2021774279 не может противоречить общественным интересам.

Кроме того, общество считает, что Роспатент, отказывая в регистрации обозначения "", противоречит собственной сложившейся практике относительно регистрации для различных товаров и услуг обозначений, отсылающих к названиям криптовалют, криптовалютных сервисов, платформ, бирж.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в регистрации товарного знака заявителя, чем затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки (12.11.2021) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности спорного обозначения являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Проверка соответствия обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров и услуг. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Принимая во внимание то, что в силу положений статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 N СИП-415/2016 и др.).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для того чтобы сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено, как минимум следующее: указанное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю. В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и указанными в оспариваемом решении Роспатента Гэвином Андерсоном, управляющим кодами пиринговой системы для обращения и транзакции валютой биткоинов компании Bitcoin Foundation, а также самой этой иностранной компанией стремится к нулю.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

Административный орган констатировал: обозначение по спорной заявке не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как способно неверно восприниматься потребителями как происходящее из источника, подконтрольного разработчику пиринговой системы и криптовалюты биткоин, в то время как материалами возражения такие факты не доказаны.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, на какой территории осуществляет деятельность компания Bitcoin Foundation, осуществляет ли она деятельность на территории Российской Федерации, является она производителем товаров (услуг), однородных перечисленным в спорной заявке.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (услуг) может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в решении Роспатента не были установлены ассоциативные связи российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивается регистрация, и лицом, управляющим кодами пиринговой системы для обращения и транзакции валютой биткоинов компании Bitcoin Foundation и названной компанией.

Суд не может подменить собой административный орган и установить соответствующие обстоятельства.

В отношении выводов административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару (услуге) и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при анализе охраноспособности спорного обозначения Роспатент не использовал вышеуказанную методологию оценки заявленного обозначения применительно к конкретным товарам и услугам и не установил, что при предоставлении ему правовой охраны каким-либо общественным отношениям будет нанесен вред.

Позиция Роспатента строится на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит название криптовалюты биткоин, признание которой и легализация операций с которой, по мнению Центрального банка Российской Федерации, угрожает общественным интересам.

Отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 Закона N 259-ФЗ посвящена порядку оборота цифровой валюты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанных Федеральных законов цифровая валюта признается имуществом.

Вместе с тем указанным доводам, изложенным в возражении общества, административный орган не дал оценку.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что, отказывая в регистрации спорного обозначения, административный орган противоречит собственной сложившейся практике регистрации обозначений, являющихся названиями криптовалют для товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что делопроизводство по каждой заявке ведется самостоятельно. Между тем данное обстоятельство не освобождает Роспатент от обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях.

С учетом пункта 7.3.5 Руководства N 12 при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях; необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений Роспатента, особенно в случае, когда другое решение принимается в отношении обозначения того же лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 7.3.5 Руководства N 12"

Аналогичный подход может быть применен и при проверке охраноспособности обозначения по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, Роспатент не мотивировал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия иного решения, ограничившись указанием на то, что приведенные подателем возражения обозначения не признаны криптовалютами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, не соответствует действующему законодательству и собственной регистрационной практике.

В отзыве на заявление Роспатент в обоснование несоответствия спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ссылается на комментарий профессора Г. Боденхаузена к статье 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Москва, 1977, издательство "ПРОГРЕСС", с. 135), статью 27 Федерального закона от 10.07.2020 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", информацию Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 86-ФЗ следует читать как "от 10.07.2002"

Суд обращает внимание на то, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65-217, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 09.10.2017 по делу N СИП-65-2017"

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что Роспатент не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены положения Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.04.2020 N 644, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть поданное заявителем возражение на решение Роспатента от 04.08.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021774279 в качестве товарного знака с учетом настоящего судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261"

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Битналог" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 19.04.2023 возражения, об изменении решения от 27.03.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774279 с учетом дополнительных оснований как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 19.04.2023 на решение от 27.03.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021774279 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битналог" (ОГРН 1217700524084) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова