Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2834/2023 по делу N А41-50367/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку действия ответчиков с использованием обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2834/2023 по делу N А41-50367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (Биокомбинат п., г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141142, ОГРН: 1125050000305) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-50367/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (6-й микрорайон, стр. 4а, г. Лыткарино, Московская обл., 140082, ОГРН: 1025003178056) и обществу с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" (6-й микрорайон, стр. 4а, г. Лыткарино, Московская обл., 140082, ОГРН: 1105027005643) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области (Малый Кисельный пер., д. 5, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН: 1027700524169) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, Москва, 109028, ОГРН: 1037700177195).

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" - Босенко О.Е., Исаева М.В. (по совместной доверенности от 22.12.2022);

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Авдеенко Д.Б. (по доверенности от 16.11.2020), Волков М.А. (по доверенности от 20.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" - Волков М.А. (по доверенности от 06.04.2023), Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 06.04.2023);

от Прокуратуры Московской области - Елисеенков Н.М. (по доверенности от 06.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (далее - общество "Царицыно Эталон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом дополнения к заявлению об изменении способа расчета компенсации, к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "Лыткаринский МПЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" (далее - общество "РУЗКОМ"):

о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 320785, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 320785;

о взыскании 1 038 315 199 рублей 68 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320785 солидарно;

об обязании ЗАО "Лыткаринский МПЗ" и общество "РУЗКОМ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет резолютивную часть решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320785 в газете "Ежедневные новости. Подмосковье сегодня" размером 1/8 полосы;

о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и 199 рублей 90 копеек на приобретении продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лыткаринский МПЗ" и общества "РУЗКОМ" в солидарном порядке в пользу общества "Царицыно Эталон" взыскана компенсация в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 000 рублей, а также на общество "Лыткаринский МПЗ" и общество "РУЗКОМ" возложена обязанность опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в газете "Ежедневные новости. Подмосковье сегодня" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на приобретение продукции в размере 199 рублей 90 копеек, с общества "Лыткаринский МПЗ" и общества "РУЗКОМ" в солидарном порядке взыскано 199 рублей 90 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Царицыно Эталон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Истец полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при расчете компенсации суды переквалифицировали товар "изделия колбасные" 29-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 320785 в "услуги" и/или "услуги по реализации", а ссылки судов на судебную практику не могли быть учтены, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

По утверждению истца, суд первой инстанции (с последующей поддержкой суда апелляционной инстанции) фактически изменил по своей инициативе порядок расчета компенсации, что выразилось в переходе от расчета компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, зарегистрированный в отношение товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные), к расчету компенсации, исходя из стоимости услуг (без указания каких именно).

Изложенное с позиции истца свидетельствует о том, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

С позиции истца, снижая размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции не учли критерии, указанные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), при наличии которых возможно снижение размера компенсации, а также не приняли во внимание отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не заявлял требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из полученных сведений о выручке ответчиков, а просил взыскать двукратную стоимость товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что: ответчики относятся к категории крупных предприятий соответствующих муниципальных образований, о социальной значимости предприятий ответчиков, а также о том, что удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к невозможности исполнения ответчиками обязательств, и как следствие, к несостоятельности ответчиков, не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания, при этом отказ в удовлетворении требования о запрете ответчикам использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суды мотивировали лишь позицией ответчика о прекращении им выпуска продукции с соответствующим товарным знаком в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагают, что судебные акты являются правомерными, обоснованными и не подлежащими отмене. При этом ответчики обращают внимание на модель поведения истца, которая выражается в последовательном предъявлении исковых требований в защиту исключительного права на товарный знак за его использование ответчиками в отношении продукции за разные периоды; расчет компенсации истец также заявляет исходя из двукратного размера стоимости товара, который в результате составляет значительную сумму. В этой связи, ответчики ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 57-П).

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024, сведения о котором размещены в сети Интернет - "Картотека арбитражных дел" (http://arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ответчиков 13.02.2024 поступили тезисы устной позиции, ходатайство о приобщении которых снято представителем ответчиков непосредственно в судебном заседании.

С учетом представленных ответчиком тезисов устной позиции, представители истца ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании, при этом несмотря на снятие ответчиком ходатайства о приобщении данных тезисов устной позиции, истцы настаивали на объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку:

представителями ответчика снято ходатайство о приобщении тезисов устной позиции, поступивших в суд 13.02.2024;

данные тезисы были устно озвучены представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024 до объявления перерыва по рассмотрению кассационной жалобы, следовательно, истец не был лишен возможности как ознакомиться с материалами настоящего дела, так и представить свою правовую позицию с учетом устно озвученных 06.02.2024 тезисов, которые письменном виде представлены 13.02.2024, к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2024 после перерыва;

дело рассматривается на стадии кассационного производства, при этом обстоятельства, озвученные представителем ответчиков по тезисам в судебном заседании 06.02.2024, соответствуют обстоятельствам, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые, в свою очередь, были учтены судами при определении размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает наличие оснований для объявления перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои письменные правовые позиции, пояснили их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "СУЛТАНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 320785, зарегистрированного 12.02.2007 с датой приоритета 21.10.2005 в отношении товаров 29-го класса Международной квалификации товаров и услуг для регистрации знаков (мясо; птицы; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинины; субпродукты; сосиски; фарш), дата приоритета (подачи заявки).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил 22.03.2021 в торговой сети "Ашан" по адресу: 115408, Москва, Бесединское шоссе, вл. 15 предложение к продаже товара (колбаса вареная "Султанская"), содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца; на оборотной стороне упаковки этой продукции в качестве изготовителя указано общество "Лыткаринский МПЗ", который произвел по заказу общества "РУЗКОМ" (www.ruzcom.ru).

Кроме этого, истец указал на то, что на официальном сайте общества "Рузком" (https://ruzcom.ru/product/kolbasa-sultanskaya-halal-75-1/) размещены фотографии продукции с нанесенным обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком "Султанская", при этом указанный в тексте к товару штрих-код 4606411009630 полностью соответствует штрих-коду, нанесенному на термочеке продукции, приобретенной 22.03.2021.

Полагая, что произведенная обществом "Лыткаринский МПЗ" по заказу общества "Рузком" продукция, маркируется обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Султанская", исключительное право на который принадлежат истцу и нарушает его исключительные права на товарный знак.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на товарный знак, а также признал, что действия ответчиков с использованием обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 038 315 199 рублей 68 копеек, рассчитанной исходя из двукратной стоимости реализованного товара с учетом позиций ответчика и прокуратуры, суд первой инстанции установил, что при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги, в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке, в этой связи, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно.

Поскольку доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров, суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие возможности определить самостоятельную стоимость услуг, оказываемых при реализации товаров, и как следствие неравнозначность стоимости реализованного товара и стоимости, оказанных при продаже товаров услуг, что является препятствием для удовлетворения требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное.

В этой связи, определяя разумную сумму исходя из заявленного размера двукратной стоимости контрафактных товаров, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 000 рублей, приняв во внимание, представленное ответчиками заключение специалиста от 20.09.2022 N 28-025/22 о стоимости права использования товарного знака, посчитав такое снижение соразмерным нарушению.

При это суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете использовать обозначение "Султанская" и "Султанская халал", сходные до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарными обозначениями "Султанская", "Султанская халал", сходными до степени смешения с товарным знаком "Султанская", поскольку выпуск продукции с соответствующим товарным знаком ответчиками прекращен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части установления принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, нарушения ответчиками исключительных прав истца на данный товарный, а также в части определения размера компенсации, подлежащего взысканию, является правомерным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов, связанных с приобретением товара на сумму 199,9 рублей суд апелляционной инстанции, признал его доказанным и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, в связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции отменил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции избранного истцом расчета компенсации, суд апелляционной инстанции обратил внимание на положения статьи 1 ГК РФ и указал на то, что расчет компенсации, учитывающий стоимость услуг, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что злоупотребление правом действующее законодательство не допускает (статья 10 ГК РФ), а защита нарушенных прав истца подразумевает восстановление его прав и не должна вызывать ликвидацию конкурентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно учел социальную значимость предприятий ответчиков, в том числе количество работающих на предприятии сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов, и тот факт, что удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими лицами, но и перед истцом, то есть приведет к несостоятельности ответчиков, которые относятся к категории крупных предприятий соответствующих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из текста кассационной жалобы истец не оспаривает выводы судов о принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также о допущенных ответчиками нарушении его исключительных прав на данный товарный знак.

В этой связи правомерность данных выводов судов первой и апелляционной инстанции не подлежит исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному изменению судом первой инстанции расчета компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; расчета данного размера исходя из стоимости услуги "реализация товаров", а не стоимости самого товара, а также не обоснованности снижения компенсации на основании заявленного ответчиком ходатайства в отсутствие подтверждающих этот факт доказательств.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Исследовав обжалуемые судебные акты с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции не допускал изменение способа расчета компенсации, а пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов настоящего дела, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации.

Так, суд первой инстанции принял за основу стоимость услуги "реализация товаров", которая в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению от 20.09.2022 N 28-025/22 стоимость использования спорного товарного знака за спорный период составляет 5 191 576 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанции снизили размер компенсации с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчиков, характеристик ответчиков как предприятий (социальная значимость, штат сотрудников, важность предприятий в границах муниципального округа), а также невозможность деятельности ответчиков по продаже продукции под обозначением "Сультанская халал" принести значительные убытки истцу в контексте заявленного истцом размера компенсации (1 038 315 199 рублей 68 копеек).

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер (Постановление N 40-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 57-П в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В Постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации, исчисленной по правилам, в частности, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, с учетом обстоятельств конкретного дела, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Отсутствие же у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и суду.

Развивая свои правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные им в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, должна быть - с учетом обстоятельств конкретного дела - также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В рассматриваемом случае, суды установили социальную значимость предприятий ответчиков, в том числе с учётом количества работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов, объёмы выпускаемой продукции ответчиками по государственным контрактам.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию прокуратуры, изложенную в отзыве в отношении предъявленных к ответчикам исковых требований.

Как государственный орган, осуществляющий от имени государства, в том числе, надзор за соблюдением законодательства, прав, свобод человека и гражданина, прокуратура в суде первой инстанции также обратила внимание на чрезмерность заявленных требований и отметила, что удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере повлечет признание ответчиков несостоятельными, и как следствие, потерю рабочих мест в муниципальном образовании "Городской округ Лыткарино Московской области", а также нарушение поставок продовольствия в рамках выполнения государственного оборонного заказа, следствием которого будет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры также подтвердил обстоятельства того, что на данный момент ответчики являются исполнителями государственного оборонного заказа, носителями мобилизационного задания.

В данном случае, что суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции правомерно обратили внимание на то, что защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает под собой восстановление его прав.

При этом Суд по интеллектуальным правам дополняет, что взысканный размер компенсации не должен приводить к обогащению истца, за счет ответчиков.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 57-П, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, суды, кроме того, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства (включая принцип добросовестности), но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 57-П, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, учитывают фактические обстоятельства настоящего дела (включая избранную истцом правовую модель поведения защиты нарушенного права). При этом определенный судами размер компенсации, в рассматриваемом случае обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует соразмерности компенсации последствиям нарушения и исключает негативные последствия для ответчиков (включая их несостоятельность).

При этом определение судом первой инстанции размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг, а не товара (на чем настаивает истец), в данном конкретном случае не привело к принятию неверного судебного акта с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 57-П.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-50367/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (ОГРН: 1125050000305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев