Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-383/2024 по делу N А49-8737/2023 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку суд может прекратить производство по апелляционной жалобе, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока он установил отсутствие оснований для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-383/2024 по делу N А49-8737/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулотова Гулшана Равшановича (г. Пенза, ОГРНИП 316583500061660) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А49-8737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Пулотову Гулшану Равшановичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулотову Гулшану Равшановичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство Пулотова Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству арбитражного суда, обществу предложено в срок до 09.01.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства Пулотова Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, Пулотов Г.Р. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 23.10.2023, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.10.2023.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу N А49-8737/2023 подана ответчиком 21.11.2023, т.е. с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование, который истек 14.11.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 23.11.2023 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области и размещено на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.11.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Пулотов Г.Р. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии определения о принятии искового заявления к производству, об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя, которому на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он был вынужден находиться за пределами Пензенской области по уважительной причине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Пулотова Г.Р. о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение суда первой инстанции от 28.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), который совпадает с адресом, предоставленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области: г. Пенза, ул. Ключевая, д. 24, кв. 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречащими имеющимся в деле доказательствам и отказал в его удовлетворении, прекратив производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Пулотов Г.Р., ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав изложенные в нем причины неуважительными, в то время как данный вывод не соответствует представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает: суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока уже после разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что, по мнению Пулотова Г.Р., является существенным нарушением его прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 14.11.2023, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения Пулотова Г.Р. о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции: определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2023 было направлено ответчику 28.08.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, который также является местом жительства.

Почтовое уведомление поступило в почтовое отделение 29.08.2023 и возвращено отправителю 06.09.2023 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы Пулотов Г.Р. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сети Интернет 24.10.2023 и с этого времени находился в свободном доступе. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Пулотов Г.Р. с 24.10.2023 имел возможность ознакомиться с судебным актом по делу N А49-8737/2023 и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что его нахождение за пределами Пензенской области является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение заявителем необходимых действий по обеспечению своевременного направления апелляционной жалобы в суд является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о восстановлении срока должен был быть решен на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству не лишен возможности при установлении отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А49-8737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулотова Гулшана Равшановича (ОГРНИП 316583500061660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых