Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-32/2024 по делу N А56-21987/2023 Суд отменил постановление суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-32/2024 по делу N А56-21987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-21987/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Давлатову Исхокджону Джонибековичу (ОГРНИП 322470400007265) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Давлатову Исхокджону Джонибековичу (далее - Давлатов И.Д.) с исковым заявлением о запрете использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 за последние три года до 12.03.2023 включительно.

Рассмотрев заявление, суд отклонил его как противоречащее положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение предмета искового заявления фактически касается предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 суд запретил Давлатову И.Д. использовать обозначение "Планета" согласно товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 для индивидуализации товаров и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционной инстанции определением от 25.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отказано в принятии отказа Ибатуллина А.В. от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу N А56-21987/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с непринятием судом апелляционной жалобы отказа от апелляционной жалобы.

Давлатов И.Д. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Давлатов И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35-го класса "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Согласно доводам Ибатуллина А.В., названные знаки обслуживания используются лицензиатами, с которыми Ибатуллин А.В. заключил договоры о предоставлении права использования товарного знака, в частности:

для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Салимовым Рустэмом Венеровичем;

для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Гильмановым Салаватом Марсильевичем;

для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Одинаевым Давлатшо Рахматжоновичем.

Истец установил, что Давлатов И.Д. незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Волхов, ул. Авиационная, д. 19Б, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на указанные товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению только в части запрета ответчику использовать обозначение "Планета" согласно товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 для индивидуализации товаров и услуг 35-го класса МКТУ, поскольку спорные товарные знаки не являются общеизвестными и зарегистрированы в отношении определенных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, не подлежащим судебной защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 Ибатуллин А.В. обратился с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство по причине отсутствия основания для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы ввиду того, что определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверяя правомерность вывода об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только сторона арбитражного процесса определяет, защищать ей или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

Осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В рассматриваемом деле после принятия судом решения об удовлетворении иска в части Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение. Давлатов И.Д. возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не заявил.

Однако суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительного того, на каком основании им не было принято заявление Ибатуллина А.В. об отказе от апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не привел никаких данных о том, что такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ от апелляционной жалобы невозможен в силу того, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не мотивирован надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 45-КГ21-20-К7, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-4164/22 по делу N А70-16482/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы также не предрешают результат рассмотрения заявления об отказе истца от апелляционной жалобы, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-21987/2023 отменить.

Направить дело N А56-21987/2023 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев