Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 513-ПЭК23 по делу N А12-16447/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 513-ПЭК23 по делу N А12-16447/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Дельта-Агро" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 306-ЭС23-12789, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перелыгина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 по делу N А12-16447/2022,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на урожай подсолнечника 2022 года, расположенный на поле N 50 ч согласно внутренней нумерации общества, площадью 95 га в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244 (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023, иск удовлетворён.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 24.10.2023, оставить в силе решение от 01.09.2022 и постановления от 06.12.2022 и 05.04.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Обращаясь с иском в суд, общество полагало, что является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244 и имеет право на выращенный на нем предпринимателем урожай 2022 года, ссылаясь на неполучение одностороннего отказа арендодателей от договора аренды от 01.03.2009, считая данный договор не расторгнутым, не прекратившим свое действие.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 136, 153, 154, 155, 218, 450.1, 606, 610, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.03.2009 аренды земельного участка арендодателями в установленном порядке не реализовано, поскольку обществу уведомление о прекращении договора не направлялось.

Суды указали, что спорный договор аренды не прекратил свое действие, в связи с чем истец имеет право на урожай, полученный предпринимателем в результате использования части спорного участка.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о том, что оформленное протоколом от 27.11.2021 решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.03.2009 арендодателями в установленном порядке не реализовано и данный договор является действующим, в связи с чем общество может требовать признания за ним права на урожай, выращенный на спорном участке ответчиком.

Судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Так, для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, правовое значение имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений.

Коллегией признан несостоятельным довод общества о том, что он не уведомлен о расторжении договора с даты проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (27.11.2021). Коллегия указала, что судами не учтён и не оценён довод предпринимателя о том, что общество с даты проведения общего собрания уведомлено о выраженной арендодателями воле и принятом ими решении расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды, в связи с чем направления арендатору дополнительного уведомления о принятом арендодателями решении о расторжении договора аренды не требовалось.

Поскольку судами неправильно применены положения гражданского и земельного законодательства, нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дельта-Агро" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова