Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 512-ПЭК23 по делу N А45-4790/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 512-ПЭК23 по делу N А45-4790/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (далее - общество "Газ") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (далее - общество "Всемаркет") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу N А45-4790/2022,

установила:

общество "Газ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Левченко Василия Александровича и общества "Всемаркет" 3 241 220 руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пономарев А.В., индивидуальный предприниматель Левченко Е.В., индивидуальный предприниматель Щербинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023, иск удовлетворён.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество "Газ" просит отменить определение Судебной коллегии от 05.12.2023, оставить в силе решение от 06.10.2022 и постановления от 27.02.2022 и 25.05.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 152.1, 437, 492, 494, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1477, 1482, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 71, 77, 91, 156, 159, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении Пленума ВС РФ N 10), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак N 32.

Суды установили, что факт нарушения исключительного права истца состоит в предложении ответчиками к продаже контрафактного товара на сайте "vsemayki.ru", и исходили из того, что ответчики осуществляют совместную деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров, факт предложения товара к продаже свидетельствует об использовании изображений товарного знака на товарах.

Размер компенсации определён судами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представленного истцом расчета, произведённого исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин "vsemayki.ru", с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна. Коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак N 32, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ N 10.

С учётом изложенного Коллегия указала, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны судами преждевременно, в связи с чем дело правомерно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Газ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова