Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12637/23 по делу N А15-3312/2021

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А15-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Меджидова Р.К. (доверенность от 31.08.2023), от ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ-3" (ИНН 0541000047, ОГРН 1020502628233) - Гусарова М.В. (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"" (ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760), муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"" (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019) и муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"" (ИНН 0572022844, ОГРН 1190571000267), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А15-3312/2021, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении закрытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ-3"" (далее - общество) демонтировать строение площадью застройки 13 х 6 м, эксплуатируемое как автомойка (далее - спорное строение), расположенное на земельном участке общей площадью 4749 кв. м с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 68, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирную многоэтажную жилую застройку (9 -16 этажей) (далее - спорный участок) с предоставлением администрации права демонтажа спорного строения за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"" (далее - управление архитектуры и градостроительства), МКУ "Управление имущественным и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"" и МКУ "Управление административно-технической инспекции администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"" (далее - управление административно-технической инспекции).

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает администрация. Спорное строение расположено на спорном участке, собственником которого является общество. Доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил администрация не представила, как не представила и доказательства отнесения спорного строения к объектам капитального строительства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению администрации, разместив спорное строение на спорном участке, общество нарушило требования статьи 34 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". Спорное строение подлежит демонтажу в связи с несогласованием его размещения с управлением архитектуры и градостроительства, в отсутствие проектной документации, согласованной с органом местного самоуправления. Согласно акту осмотра земельного участка от 17.05.2021 N 282 на спорном участке расположено спорное строение, используемое для автомобильной мойки самообслуживания. Из письма управления административно-технической инспекции от 31.08.2023 следует, что ранее спорное строение при проведении рейдовых осмотров и мониторинга территорий города не выявлялось, в связи с чем суды необоснованно приняли устное утверждение общества о возведении спорного строения в 2013 году. Тот факт, что спорное строение не выявлялось при проведении рейдовых осмотров и мониторинга территорий города до 2021 года свидетельствует о возведении спорного строения в 2021 году. Зафиксированный в письме управления административно-технической инспекции от 14.07.2022 факт частичного демонтажа свидетельствует о частичной разукомплектации оборудования, предназначенного для мойки автомобилей, но не демонтаже спорного строения. Данные обстоятельства суды не учли, в связи с чем судебные акты подлежа отмене, а требования администрации - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации города Махачкалы от 12.02.2003 N 283 "О предоставлении в собственность ОАО "СУОР-3" земельных участков" обществу представлен спорный участок под производственную базу. Право собственности на спорный участок зарегистрировано 21.04.2003 (номер государственной регистрации 05-01/14/2003-148).

Актом управления административно-технической инспекции от 17.05.2021 N 282 установлено размещение на спорном участке спорного строения, используемого в качестве автомобильной мойки самообслуживания.

Полагая незаконным (в отсутствие проектной документации) возведение обществом спорного строения, которое, по мнению администрации, является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного строения.

Суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определена как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Кодекса). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации) путем понуждения лица, виновного в нарушении прав собственника участка, к сносу незаконно возведенных строений (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29). При этом истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 1, 7). Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40). Способы использования земельных участков не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При использовании земельного участка обязательно соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами (часть 1 статьи 17.1). Вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 17 части 2 статьи 45.1).

При определенных обстоятельствах ответчику может быть запрещено осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды мотивированно отказали администрации в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых она, в том числе сослалась на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 27 Закона N 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, в соответствии с Законом N 123-ФЗ требования пожарной безопасности распространяются лишь на объекты капитального строительства.

Вместе с тем, доказательства отнесения спорного строения к объектам капитального строительства, как и доказательства нарушения спорным строением противопожарных норм и правил администрация не представила.

По мнению администрации, на принадлежащем обществу на праве собственности спорном участке общество незаконно разместило спорное строение, которое подлежит демонтажу в связи с несогласованием его размещения с управлением архитектуры и градостроительства.

Отклонив данный довод администрации, суд апелляционной инстанции, в том числе учел пояснения и документальное обоснование общества об установлении спорного строения в 2013 году (том 2, л. д. 101 - 106), то есть до утверждения решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"", в связи с чем у общества не возникла обязанность согласования размещения спорного строения с управлением архитектуры и градостроительства.

Исходя из того, что администрация не представила доказательства отнесения спорного строения к объектам капитального строительства, в связи с чем невозможно признание его самовольной постройкой и последующий снос по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорное строение расположено на принадлежащем обществу на праве собственности спорном участке, а не на территории общего пользования, и не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам (что администрация документально не опровергла), суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А15-3312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова