Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-11878/23 по делу N А63-17924/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А63-17924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни - Крашеневой С.Ю. (доверенность от 12.12.2023) и Горенюк М.П. (доверенность от 26.02.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сок" (ИНН 0554006832, ОГРН 1200500008961), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А63-17924/2022, установил следующее.

ООО "Аква-Сок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному посту (центр электронного декларирования) (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.07.2022, 31.07.2022, 03.08.2022.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными решения таможни: от 27.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10805010/240522/3011044; от 31.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10805010/200522/3010778, от 03.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/100522/3009934. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судебные акты мотивированы тем, что представленные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату, соответствуют нормам таможенного законодательства.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, таможня просила принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценку всем доводам таможенного органа. Податель жалобы указывает, что одновременно действовали 2 контракта с разными ценами, расходы на перевозку до границы ЕАЭС включены в таможенную стоимость не в полном объеме. Сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными. Таможня также указывает на отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях. По мнению таможни, обществом не доказана легитимность снижения транспортных расходов до границы с 30 тыс. рублей до 23 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнений, общество просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что общество (покупатель) и акционерное общество "Ломиси" (продавец) заключили внешнеторговый контракт от 12.01.2022, в соответствии с которым продавец передает покупателю продукцию: безалкогольные газированные напитки "Лимонад" в ассортименте.

По ДТ N 10805010/240522/3011044 и N 10805010/200522/3010778 оформлен товар - напитки безалкогольные газированные лимонад "Натахтари" в ассортименте, разлитые в стеклянные бутылки объемом 0,5 л на 48 поддонах; по ДТ N 10805010/100522/3009934 поставлен товар - напитки безалкогольные газированные лимонад "Натахтари" в ассортименте, разлитые в ПЭТ бутылки объемом 1 литр на 32 поддонах. Таможенная стоимость ввезенных по ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Общество также представило следующие документы:

по ДТ N 10805010/240522/3011044: контракт от 12.01.2022 N LO/NA/AKVS/2022 с дополнительными соглашениями N 1 - 5, сертификат о происхождения товаров (форма СТ-1) N 130322332528, N 122322333010, ТТН (CMR) от 24.05.2022 N 0802, от 24.05.2022 N 0003848, инвойсы от 26.04.2022 N 742, от 18.05.2022 N 830, упаковочные листы от 26.04.2022 N 742, от 18.05.2022 N 830, транзитная декларация от 24.05.2022 N 10803040/240522/0054895, от 24.05.2022 N 10803040/240522/0054867, приходные ордера от 24.05.2022 N ЦБ-153, N ЦБ-154, договор по перевозке от 31.03.2021 N 04/3, счета на перевозку от 24.05.2022 N 50, 51;

по ДТ N 10805010/200522/3010778: контракт от 12.01.2022 N LO/NA/AKVS/2022 с дополнительными соглашениями N 1 - 5, сертификат о происхождения товаров (форма СТ-1) N 129322332225, N 109322332192; ТТН (CMR) от 20.05.2022 N 4152830, 0003826; инвойс от 26.04.2022 N 740, 741; упаковочный лист от 26.04.2022 N 740, 741; транзитная декларация от 20.05.2022 N 10803040/190522/0052385; 10803040/190522/0052397; приходные ордера от 20.05.2022 N ЦБ-143, ЦБ -144; договор перевозки от 31.03.2021 N 04/3, счет на перевозку от 20.05.2022 N 46, 47;

по ДТ N 10805010/100522/3009934: контракт от 12.01.2022 N LO/NA/AKVS/2022 с дополнительными соглашениями N 1 - 5, сертификат о происхождения товаров (форма СТ-1) N 135322331125; ТТН (CMR) от 10.05.2022 N 0694; инвойс от 06.04.2022 N 744; упаковочный лист от 26.04.2022 N 744; транзитная декларация от 10.05.2022 N 10803040/100522/0047462; приходный ордер от 10.05.2022 N ЦБ-130; договор перевозки от 31.03.2021, счет на перевозку от 10.05.2022 N 38.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запросы документов и сведений, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости.

В установленный срок обществом в таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения (21.06.2022, 30.06.2022), по результатам анализа которых таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем принято решение о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости, указанные в декларации от 27.07.2022, 31.07.2022, 03.08.2022. По мнению таможенного органа, выявленные им обстоятельства свидетельствуют о наличии каких-либо факторов, при которых продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы в установленные таможенным органом сроки, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными; объяснения причин, по которым запрошенные документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или), отсутствуют, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, что согласно статье 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) является основанием для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая, что данные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 38 - 44, 51, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды установили, что обществом в ходе проведения таможенного контроля предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации, бухгалтерские документы по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, сертификаты происхождения товаров, документы по транспортным расходам (договор перевозки, инвойсы, платежные поручения), документы, подтверждающие оплату товара.

Суды исходили из того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса установленные таможенным органом замечания не соотносятся с целями проверки таможенной стоимости и не учитывают объективные обстоятельства данной сделки и представленные по ней документы.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что представленный обществом перевод экспортной декларации Грузии не позволяет идентифицировать сведения о продавце, покупателе, описании товара, упаковке, пункте поставки. Суды указали, что требования к оформлению экспортной декларации, представленной в рамках проверки в таможенный орган, могут распространяться исключительно при декларировании товара в стране отправления на отправителя товара. В данном случае общество предоставило в таможенный орган экспортную таможенную декларацию, которая оформлена в электронном виде путем обмена цифровыми данными по защищенным каналам связи между декларантом и таможенным органом Грузии.

В представленной экспортной декларации достоверно отражены сведения о товаре, стоимости товара, отправителе, получателе (отправитель - GEORDGIA, получатель - "AQUA-JUICE", RSO-Alania, Mikhailovsk, стоимость и вес товара соответствует этим данным, указанным в декларации, инвойсе, ТТН, прочих), что позволяет его идентифицировать, при этом пояснений о том, какие именно замечания к экспортной декларации не подтверждают заявленную таможенную стоимость или влияют на таможенную стоимость, а также доказательств того, что сведения, заявленные в декларации, не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено. Сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации в полной мере корреспондируются со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорным ДТ, в том числе в сертификатах о происхождении товара (форма СТ-1) N 130322328784, 122322329669, 130322329923, 130322330536 указаны отправитель, покупатель, количество мест, вес нетто и вес брутто, стоимость и наименование товаров, что позволяет соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой. Аргументированных пояснений о том, каким образом замечания к ней влияют на таможенную стоимость, не представлено.

Суды учли не принятые таможней объяснения заявителя о том, что АО "Ломиси" является единственным поставщиком для общества, а коммерческие предложения не представлены по причине того, что являются коммерческой тайной поставщика, поскольку таможней установлено, что АО "Ломиси" имеет торговые отношения с другими фирмами. Материалами дела подтверждается, что декларант в ответе на запрос документов и (или) сведений дал пояснения, что коммерческие предложения не представлены по причине того, что АО "Ломиси" является единственным поставщиком для общества, и причиной выбора указанного контрагента и длительное сотрудничество обусловлено широким перечнем продукции, ценовая политика и легальность деятельности. По факту непредставления прайс-листов обществом даны пояснения и представлено письмо АО "Ломиси", подписанное экспорт супервайзером Чакаберия, в котором указано, что в связи с нестабильным состоянием цен прайс-листы в виде публичной оферты на весь ассортимент не представляются, текущая стоимость товара закрепляется в дополнительных соглашениях. Суды указали, что отсутствие прайс-листа производителя товара при наличии других документов (контракта, спецификации, инвойса), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, наличие данных документов также не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и достоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Суды приняли во внимание, что условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-лист.

Суды правомерно отклонили доводы таможни о необходимости представления декларантом калькуляция цены товара и калькуляции транспортных расходов, сведений об адресах официальных сайтов в интернет ресурсах, адресах электронной почты, почтовых адресах (с почтовым индексом) компаний продавца, производителя, отправителя, экспедитора и перевозчика товаров, участвующих в осуществлении перевозки товаров согласно товаросопроводительным документам с документальным подтверждением запроса указанной информации у продавца. Суды учли, что калькуляция стоимости (себестоимости) товара, отчет об оценке, расчет контрактной стоимости не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 11.04.2017 N 308- КГ17-2522 по делу N А32-24654/2015, от 29.10.2018 N 303-КГ18-16672 по делу N А51-23134/2017.

Суды мотивированно отклонили ссылки таможни на то, что ведомость банковского контроля представлена не в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным проанализировать сведения о таможенных платежах по контракту; не представлено пояснения относительно отрицательного сальдо ведомости банковского контроля.

Суды отклонили доводы таможни о том, что декларантом в ходе проверки представлены платежные поручения, не имеющие отношение к данной поставке товаров..

Суды установили, что из содержания инвойсов, упаковочных листов определяется предмет поставки, объем поставки, количество бутылок, емкость тары, упаковка, стоимость за бутылку и всего за товар. Те же данные подтверждаются сертификатами о происхождении товара (форма СТ-1), в котором имеется ссылка на договор поставки, ТТН (CMR), графой 31 декларации на товары. Имеются счета на перевозку, акты выполненных работ, сведения из которых подтверждаются транзитными декларациями. Кроме того, в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту зарегистрирована поставка товара на сумму, указанную декларантом. Стоимость поставки совпадает с информацией, указанной в инвойсах, в 22 графе транзитных деклараций, графе 22 экспортных декларации, графе 22 деклараций на товары. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что представленных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы таможни о том, что таможенный орган использовал корректный курс валюты, действовавшей в спорный период, установив произвольное увеличение таможней курса валюты по спорным ДТ на 15%, на 22% и более чем на 27%.

Довод таможни о низком уровне заявленной обществом таможенной стоимости мотивированно отклонен судами, как не обоснованный.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод таможни о том, что в один и тот же период действовали два контракта с одним и тем же покупателем, тем же товаром, но различными ценами.

Поскольку структура таможенной стоимости подтверждена документально, в совокупности все представленные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы таможни о том, что общество в подтверждение расходов на перевозку товара до границы представило разный пакет документов в таможню и в суд, надлежит отклонить, поскольку общество пояснило, что в суд представлены исправленные документы; таможенный орган при корректировке применил стоимость транспортных расходов в размере 23 тыс. рублей за одну машину по всем спорным декларациям. Таким образом, опровергая заявленную обществом стоимость транспортных расходов, таможня при корректировке применила эту же стоимость транспортных расходов по каждой таможенной декларации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А63-17924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко