Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф08-12505/23 по делу N А32-32945/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 г.

Дело N А32-32945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Киловольтстрой" (ИНН 5835112916, ОГРН 1155835002729), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071), третьего лица - акционерного общества "ТрансНефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-32945/2022, установил следующее.

ООО "Киловольтстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Анод-Плюс" (далее - компания) о взыскании 4 376 623 рублей долга;

218 831 рубля 15 копеек пени с 20.11.2021 по 15.11.2022; 482 837 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по 15.11.2022 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТрансНефть-Приволга".

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, с компании в пользу общества взыскано 3 113 062 рубля 96 копеек, из которых 2 964 821 рубль 87 копеек долга и 148 241 рубль 09 копеек пени.

В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, истцом допущено нарушение сроков предоставления комплектов документов, в связи с чем подрядчиком обоснованно начислена неустойка, во взыскании (удержании) которой судом неправомерно отказано; общество не устранило дефекты в период гарантийного обслуживания, поэтому подрядчик вправе удержать 2 198 811 рублей 17 копеек - сумму неудовлетворенных субподрядчиком требований подрядчика по оплате затрат на устранение недостатков; суды также не приняли во внимание заявление ответчика зачете неустойки на сумму 720 тыс. рублей за нарушение сроков предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ (пункты 7.22 и 29.5.1 договора).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2023 до 14 часов 30 минут 26.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Анод-Плюс" (подрядчик) и ООО "Киловольтстрой" (субподрядчик) заключили контракт от 10.02.2021 N СУБ-2/21-КК на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить строительно-монтажные работы в объеме, определенном контрактом, в рамках выполнения работ и услуг по объекту "01-ТПР-004-008629 Оперативный СИКН МН "Муханово-Куйбышев", выход НПС "Муханово". Строительство"", а подрядчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение пяти календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 6.5.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в предусмотренный контрактом срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.04.2021 N 1 на сумму 747 470 рублей 65 копеек; от 25.07.2021 N 2 на сумму 3 589 826 рублей 50 копеек, от 05.10.2021 N 3 на сумму 5 635 851 рубль 79 копеек, от 15.10.2021 N 4 на сумму 2 862 873 рубля 53 копейки. Всего выполнено работ на сумму 12 836 022 рубля 47 копеек.

Общество сопроводительным письмом 15.11.2021 передало компании комплект исполнительной и разрешительной документации на бумажном носителе в полном объеме, а также ссылку для скачивания копии указанной документации в электронном виде.

Согласно расчету истца ответчик должен был оплатить работы не позднее 01.11.2021.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 02.09.2021, 18.03.2021, 04.10.2021, 21.06.2021, 12.10.2021, 19.04.2021, 04.04.2021, 15.10.2021, 01.04.2021, 29.12.2021, 17.12.2021, 02.12.2021, 24.08.2021, 03.08.2021, 19.05.2021.

Согласно расчету общества задолженность ответчика по подписанным актам и журналам составляет 4 451 601 рубль 91 копейку; данное обстоятельство компанией не оспаривалось. Спор по расчету стоимости неоплаченных работ отсутствует.

Претензию истца от 08.06.2022 N 105 с требованием об уплате долга ответчик не исполнил. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что общество обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными компанией без замечаний и возражений. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными требования общества о взыскании задолженности, указав, что обязательства истца прекратились в момент передачи последнего комплекта исполнительной документации (15.11.2021)

Отклоняя доводы компании о наличии оснований для уменьшения стоимости работ (сторнирования излишне закрытых работ) на сумму 73 374 рублей 10 копеек, суды установили, что ответчик в нарушение пунктов 9.7 и 9.15 контракта не представил истцу изменения рабочей документации, а лишь написал письмо от 16.06.2022 N 635 с просьбой заключить дополнительное соглашение N 1 к контракту на уменьшение стоимости контрактной цены на 73 374 рубля 10 копеек.

Суды также отклонили довод компании о том, что общество не передавало в ее адрес комплект учетных документов в соответствии с пунктом 20.10 контракта, отметив, что все документы передавались непосредственно подрядчику, что подтверждается письмами самого подрядчика от 25.04.2021 N 2504/2, от 25.07.2021 N 2507/1, от 05.10.2021 N 0510/5 и от 15.10.2021 N 1510/в адрес заказчика (АО "Транснефть-Приволга"). В отсутствие у заказчика претензий, нет оснований для вывода о некомплектности или неполноте полученной от истца при сдаче работ исполнительной документации. Объект сдан в эксплуатацию по акту от 24.12.2021, проблем при его сдаче ввиду отсутствия какого-либо вида исполнительной документации не возникло, следовательно, ответчик не доказал нарушение субподрядчиком пункта 20.10 контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за данное нарушение.

Признавая преждевременным требование истца о взыскании 641 801 рубля 13 копеек гарантийного удержания, суды с учетом пункта 28.4 контракта пришли к обоснованному выводу, что гарантийный срок начал течь с даты подписания сторонами последнего акта по форме N КС-2 (15.10.2021), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок оплаты не наступил. Кроме того, на объекте обнаружены недостатки, которые субподрядчиком не устранены. Таким образом, суды обосновано уменьшили долг на сумму гарантийного удержания.

Принимая во внимание пункт 29.5.4 контракта суды признали обоснованным начисление компанией обществу 2 750 тыс. рублей неустойки за нарушение пункта 6.2 контракта, проверили и признали правильным расчет компании, указав, что заявление о зачете от 14.09.2022 вручено истцу 23.09.2022, что соответствует условиям пункта 29.14.4 контракта. Руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив условия договора и установив основания для уменьшения размера неустойки, суды снизили размер неустойки до 770 тыс. рублей.

В данной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Отклоняя доводы компании в части уменьшения суммы долга на 2 198 811 рублей 17 копеек в связи с тем, что общество не устранило дефекты, обнаруженные в гарантийный период, суды указали, что согласно отзыву заказчика в течение гарантийного срока на объекте действительно были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые до настоящего времени не устранены, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такие затраты понесет именно ответчик; кроме того, не исключена возможность устранения недостатков истцом (обществом). Из буквального толкования пункта 14 приложения N 35 к договору следует, что только в случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму затрат.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Заказчик в своем отзыве подтвердил, что в течение гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода.

Из пункта 14 приложения N 35 к контракту следует, что подрядчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-Гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течении тридцати календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных подрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом подрядчик самостоятельно определяет порядки и сроки устранения дефектов или замены таких материалов и оборудования поставки субподрядчика. В случае неудовлетворения субподрядчиком в установленный срок требования подрядчика по оплате понесенных затрат и непредставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок, подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных затрат подрядчика из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта.

Таким образом, возможность подрядчика удержать сумму необходимую на устранение дефектов/недостатков в рамках гарантийного период не ставится в зависимость от выполнения этих работ самим подрядчиком, а в силу контракта является его правом.

Компания составила плановую калькуляцию затрат, согласно которой затраты ООО "Анод-Плюс" на устранение дефектов гарантийного периода составили 2 840 612 рублей 30 копеек.

Поскольку гарантийное удержание определено в размере 641 801 рубль 13 копеек, сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода составляет 2 198 811 рублей 17 копеек.

Суды установили, что ООО "Анод-Плюс" в соответствии с приложением N 35 письмами от 28.03.2022 N 235, от 26.05.2022 N 539 вызывало представителей ООО "Киловольтстрой" на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил и указал, что явился на освидетельствование недостатков, однако доказательства их устранения не представил, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспорил; к устранению недостатков не приступил.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части взыскания с компании в пользу общества 2 198 811 рублей 17 копеек задолженности, 148 241 рубля 09 копеек пени и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, оценить условия договора, представленные доказательства и доводы сторон; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А32-32945/2022 в части взыскания с ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО "Киловольтстрой" 2 198 811 рублей 17 копеек задолженности, 148 241 рубля 09 копеек пени и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой