Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф08-12676/23 по делу N А32-33754/2021

г. Краснодар

28 декабря 2023 г.

Дело N А32-33754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кугук Анны Александровны (ИНН 231001910908, ОГРНИП 306231017800057) - Бавструк К.Ю. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Милютина Михаила Петровича, Коскосиди Николая Харламовича, Грецкой Марины Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-33754/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кугук А.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность демонтировать не завершенный строительством объект площадью 354,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- признать отсутствующим право собственности Кугук А.А. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Кугук А.А. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 10.09.2019 N 23:43:0204055:161-23/001/2019-3 и от 06.11.2020 N 23:43:0204055:568-23/226/2020-1 о праве собственности Кугук А.А. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568.

- взыскать с предпринимателя 20 тыс. рублей неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о демонтаже самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Малютин М.П., Коскосиди Н.Х. и Грецкая М.Ю.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении требований о демонтаже спорного сооружения отказано. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155; указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 10.09.2019 N 23:43:0204055:161-23/001/2019-3 и от 06.11.2020 N 23:43:0204055:56823/226/2020-1 о праве собственности Кугук А.А. двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568. Снят с государственного кадастрового учета двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда от 17.05.2023 в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов отменено;

в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568 отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, орган публичной власти в соответствии с закрепленной за ним компетенцией в судебном порядке вправе требовать осуществления демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, градостроительным нормам в части превышения процента застройки, расположения относительно соседних объектов и угрожает жизни и здоровью граждан; соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа строения; сохранение записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости противоречит содержанию права собственности.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2023 до 14 часов 45 минут 26.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как указывает администрация, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 площадью 388 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; магазины; бытовое обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее образование; спорт; обслуживание автотранспорта; гостиничное обслуживание" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210, расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв. м, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204055:155 принадлежит на праве собственности Кугук А.А.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдан градостроительный план земельного участка от 18.11.2016 N RU 23306000-00000000004210 с кадастровым номером 23:43:0204055:155, при этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 не выдавались.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 24.05.2021 N 2481/42 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204055:155 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 210 находится в территориальной зоне - застройка многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны следующие: минимальная площадь земельного участка 300 кв. м; максимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60%

В отношении объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.05.2021 N 297 также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 фактически отсутствуют зарегистрированные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0204055:161 и 23:43:0204055:568.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Администрация заявила к сносу объект (сооружение) площадью 354,9 кв. м, ссылаясь на то, что он возводится самовольно.

Для проверки доводов администрации с учетом возражений предпринимателя суд первой инстанции определением от 13.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Васильченко А.В.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 N 31.11-ИЦСЭ исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155, имеет следующие технико-экономические показатели: объект строительством не завершен; количество этажей - разноэтажное, 1 и 2; этажность (количество надземных этажей) - разноэтажное, 1 и 2; здание выполнено в едином объеме; первый и второй этаж не имеют внутреннего сообщения, доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице; фундамент отсутствует; основание - поверхностная бетонная площадка толщиной 0,5 м (по размерам значительно превышает площадь застройки здания); конструктивная схема - металлический каркас, обшитый сэндвич панелями, с частичным заполнением стеклопакетами; перекрытия - по металлическим фермам;

кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам; коммуникации отсутствуют.

Строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части превышения максимального процента застройки земельного участка.

Здание в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Здание угрожает жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции определением от 10.08.2022 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Шарифгалиевой А.В.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 24.10.2022 N 63.10-ИЦСЭ расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204055:155 объект не является объектом капитального строительства, возведен на бетонной площадке, заглубленный фундамент отсутствует; объект возможно переместить без причинения ему несоразмерного ущерба.

Эксперт отметил, что выявленные нарушения пожарных норм являются устранимыми. Эксплуатация объекта экспертизы без соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) допускается путем возведения огнеупорных стен 1 типа - с трех сторон. Однако в случае проведения данных строительных работ здание фактически будет видоизменено и будет обладать признаками объекта капитального строительства, поскольку противопожарные стены первого типа должны опираться на фундамент, кроме того, они должны быть выполнены из стойких к огню конструкций (с применением железобетона, кирпича, керамических, каменных строительных блоков, огнеупорных плит). Степень строительной готовности объекта составляет 53%.

При оборудовании объекта экспертизы автоматическими установками пожаротушения, в том числе дренчерными оросителями, нормы пункта 4.6 СП 4.13130.2013 соблюдены не будут, так как в случае создания компенсирующего мероприятия (в виде противопожарной водяной завесы с дренчерными оросителями) отступы от смежных строений должны составлять не менее 3 м, в данном случае фактические отступы - менее 3 м.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает его признаками: каркас здания металлический на сварных соединениях. Соединение каркаса с бетонной площадкой - болтовое, заглубления отсутствуют. Наружная облицовка выполнена из листовых материалов, позволяющих осуществить демонтаж и повторную установку демонтированных элементов. Конструктивная схема - каркасная, т.е. представляет собой связанную систему колонн и балок, линейные размеры позволяют осуществить перенос без разъединения несущих элементов каркаса. В случае демонтажа объекта с целью переноса и возведения на новом месте целостность несущих конструкций нарушена не будет.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта и руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суды указали, что признание спорного объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможно, поскольку сооружение фактически не является объектом недвижимого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией заявлено о применении способа защиты, который не соответствует нарушенному праву, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о демонтаже спорного сооружения.

Вместе с тем, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты в связи с отсутствием у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановление N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В силу пунктов 10, 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требования администрации (с учетом установленных характеристик размещаемого на участке объекта и приведенных норм права, разъяснений) суды надлежащим образом не квалифицировали. Администрация обратилась к предпринимателю с иском, требуя возложить на него обязанность демонтировать спорный объект площадью 354,9 кв. м. При этом администрация доказала, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а учитывая, что в судебном заключении сделан вывод о невозможности сохранения спорного объекта как временного (некапитального строения) и устранения выявленных нарушений (несоблюдение норм пожарной безопасности), избранный способ защиты нарушенного права фактически является единственно допустимым для восстановления нарушенного права как муниципалитета, так и неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске по мотиву избрания неправильного способа защиты в части требований о возложении обязанности на предпринимателя произвести демонтаж спорного объекта суд кассационной инстанции считает необоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор в части признания отсутствующим право собственности предпринимателя на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204055:161 и одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0204055:568 и аннулирования в ЕГРН записей от 10.09.2019 N 23:43:0204055:161-23/001/2019-3, от 06.11.2020 N 23:43:0204055:568-23/226/2020-1 о праве собственности Кугук А.А. на указанное имущество, то есть на объекты, которые, как установили суды, фактически отсутствуют и никогда не возводились предпринимателем, апелляционный суд не учел, что данные требования заявлены администрацией одновременно с требованием о сносе (демонтаже) спорного объекта (движимого нежилого сооружения) площадью 354,9 кв. м, который предприниматель фактически возвел на земельном участке. Указанные требования являются взаимосвязанными и направлены на пресечение недобросовестных действий ответчика, который неправомерно поставил на кадастровый учет и зарегистрировал в ЕГРН права на жилой дом и ангар, в то время как им фактически возведено нежилое сооружение, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Требуя демонтировать (снести) спорный объект, администрация обоснованно полагала необходимым одновременно аннулировать и незаконные регистрационные записи, с помощью которых предприниматель пытался легитимировать именно спорный объект, введя его в оборот как иное имущество - жилой дом и ангар.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о признании права отсутствующим, не учел, что ответчик не оспаривает факт отсутствия объектов, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРН, что подтверждается его пояснениями во встречном иске (возвращен судом, т. 2, л. д. 51), то есть, по сути, спор между сторонами в этой части отсутствовал.

В целях устранения допущенных нарушений предприниматель обратился с заявлением в регистрирующий орган о снятии объектов с кадастрового учета, а получив отказ - в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А32-56327/2021); названное требование связано с требованием, заявленным по делу N А32-56327/2021, поэтому его разрешение до рассмотрения дела N А32-56327/2021 преждевременно.

Поскольку судами не учтены и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами, обжалуемые судебные акты на основании статей 287, 288 Кодекса подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить все существенные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-33754/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова