Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-12817/23 по делу N А53-39428/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А53-39428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, заявителя - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" (ИНН 6161053565, ОГРН 1086161756273), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Масленникова Алексея Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А53-39428/2022, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.09.2022 N 061/06/42-2334/2022 и предписания от 19.09.2022 N МБ/21784/22 по делу N 061/06/42-2334/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Масленников Алексей Владимирович (далее - предприниматель).

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, решение управления от 14.09.2022 по делу N 061/06/42-2334/2022 и предписание от 19.09.2022 по делу N 061/06/42-2334/2022 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку возлагают на заявителя дополнительные обязанности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 25.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Податель жалобы указывает, что извещение о закупке не содержит информацию о специфике использования закупаемых медицинских изделий, которой обусловлено установление особых характеристик товара, ограничивающих возможность предложить товар иного производителя. Доказательства наличия такой специфики в материалы дела не представлены. Действия учреждения по включению в описание объекта закупки параметров, которым соответствует лишь товар единственного производителя, противоречат требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку ограничивают количество потенциальных участников, что является признаком ограничения конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок учреждение опубликовало извещение и документацию об электронном аукционе N 0358200049622000233 "Закупка медицинских изделий (тубусы, презервативы, скарификаторы) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" в 2023 году".

В управление поступила жалоба предпринимателя на положения аукционной документации учреждения в связи с тем, что в аукционной документации допущено нарушение положений статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в формировании описания объекта закупки таким образом, что позициям 3 и 4 закупаемых товаров соответствует товар единственного производителя.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя 14.09.2022 комиссия управления признала жалобу обоснованной. Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

19 сентября 2022 года учреждению выдано предписание по делу N 061/06/42-2334/2022 об отмене сформированных протоколов, об аннулировании закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решения от 14.09.2022 N 061/06/42-2334/2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемых решения и предписания положениям антимонопольного законодательства.

Суды установили, что в аукционной документации учреждение в позициях 3 и 4 закупаемых товаров указало на необходимость приобретения товара "насадка для ЛОР фототерапии, одноразовая" для ультрафиолетового облучения горла и миндалин, совместимого с прибором ОУФ БОП-01/27, имеющимся у заказчика, размер насадки 180 х 33 мм, т. е. учреждение установило требования с учётом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки. Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров, являющихся значимыми для заказчика, как не предусмотрена и обязанность заказчика как-либо дополнительно обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам в случае необходимости обеспечить совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

Для расчета начальной (максимальной) цены контракта на данный товар учреждение запросило коммерческие предложения. На запрос откликнулось три потенциальных участника, которые предложили свое ценовое предложение на данный вид товара.

Доказательства того, что установленные учреждением в техническом задании показатели и их значения (позиции N 3 и N 4) не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решение управления не содержит.

Указанные учреждением технические характеристики товара позволяют любому лицу принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Доказательства отсутствия на рынке товара и невозможности приобретения предпринимателем товара, соответствующего потребности учреждения в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что содержащиеся в извещении учреждения о проведении электронного аукциона требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, как и невозможность приобретения необходимой учреждению продукции иными лицами, управление в материалы дела не представило.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований учреждения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А53-39428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина