Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-11671/23 по делу N А25-1087/2018

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Дергуновой (Ашихминой) Надежды Николаевны - Пичугиной А.Д. (доверенность от 21.11.2023), от акционерного общества "Россельхозбанк" - Карловой В.В. (доверенность от 07.07.2022), Кудиновой Г.Н. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Хайбулаева Заура Шейховича, союза "МЦАУ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Рикс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Дергуновой Надежды Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А25-1087/2018 (Ф08-11671/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дергуновой (Ашихминой) Надежды Николаевны (далее - управляющий); банк просит признать не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в: необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями; необоснованном привлечении Нечаевой С.А. (бухгалтера), Пичиугиной А.Д. (юриста) для сопровождения процедуры банкротства по трудовым договорам; незаконной оплате за счет должника налогов на доходы физических лиц, взносов в пенсионный фонд, фонды ОМС, ФСС на привлеченных лиц (Дрогиной И.В., Кошкош Г.В., Пичугиной А.В., Нечаевой С.А.); незаконной передаче залогового имущества в аренду без согласия залогового кредитора; незаконном исключении из конкурсной массы арендных платежей всего торгового центра "Панорама-1"; необоснованном заключении договора с ресурсоснабжающей организацией с фактической оплатой услуг по энергоснабжению торговых центров "Панорама-1" и "Панорама-2"; необоснованном без согласования с судом превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); предоставлении недостоверной информации о сформированной текущей задолженности, сокрытии сведений о движении денежных средств; непроведении инвентаризации, оценки транспортных средств должника, утрате транспортных средств Mercedes-Benz GLE63AMG (3 штуки), Mercedes-Benz G63AMG (2 штуки), Mercedes-Benz GLS400 4MATIC (1 штука); неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris. Банк в возмещение причиненных убытков просит взыскать с управляющего 140 658 318 рублей 78 копеек, состоящих из совокупного размера убытков кредиторам в результате незаконных действий (бездействия) управляющего.: 5 689 671 рубль 08 копеек (недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего) + 13 338 232 рубля 67 копеек (денежные средства, необоснованно указанные в выписке как израсходованные) + 21 620 578 рублей 31 копейка (превышение суммы лимита) + 529 532 рубля 01 копейка (уплата обязательных платежей в бюджетную систему за привлеченных специалистов) + 14 773 273 рубля 63 копейки (оплата по необоснованно заключенным договорам на оказание услуг) + 42 707 952 рубля (недополученные арендные платежи) + 30 176 000 рублей (стоимость утраченных транспортных средств) + 6 729 097 рублей 92 копейки (необоснованное перечисление в пользу ООО Абсолют) + 5 093 891 рубль 16 копеек (невозмещение арендаторами расходов на электроэнергию). Также банк просит уменьшить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения управляющего до 11 500 рублей.

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего. С управляющего в пользу должника взыскано 133 399 688 рублей 85 копеек в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд также уменьшил размер ежемесячного фиксированного вознаграждения управляющего до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и формальный подход при вынесении судебных актов. Суды не исследовали доводы управляющего и представленные им доказательства. С управляющего взысканы убытки в отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам, в отсутствие в тексте указания на конкретные нарушения, в отсутствие расчета убытков и установления факта наличия убытков, а также в отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего и убытками. По состоянию на прекращение полномочий управляющего лимит оплаты услуг привлеченных лиц не был превышен, а приведенные банком операции не относятся к оплате услуг привлеченных организаций. Управляющий указывает, что само по себе расхождение между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, и фактически понесенными расходами, отраженными по выписке с расчетного счета должника, представляют собой максимум, допущенные ошибки при перенесении информации с расчетного счета в отчет. Также управляющий указывает на то, что по 2 из 10 сделок отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. Спорные транспортные средства не выбывали из конкурсной массы, т.к. никогда там не находились, однако управляющим предпринимались меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, была проведена инвентаризация прав требований по оспоренным сделкам. Из отчета действующего управляющего следует, что на данный момент возбуждены исполнительные производства, т.е. осуществляется процесс возврата имущества в конкурсную массу, ввиду чего какие-либо убытки не могут вменяться управляющему. Также из отчета действующего управляющего подтверждается позиция управляющего - новые помещения не выявлены, ставка арендной платы соответствует ранее утвержденной. В письменных пояснениях управляющий указал, что в период исполнения ею обязанностей управляющего образовалось задолженность по арендным платежам в размере 679 909 рублей 80 копеек, в остальной части выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств необоснованности привлечения специалистов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по договорам является необоснованным. Суды не установили, а заявитель не доказал, что заключение агентских договоров и договоров обслуживания залогового имущества является незаконным, вместе с тем, не доказано превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов по делу о банкротстве. Противоправность поведения управляющего не доказана. Взыскание убытков с управляющего необоснованно. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями управляющего и вменяемыми убытками.

В письменных пояснениях банк просит определение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Банк указывает, что управляющий занижал арендные площади в своих отчетах, т.е. денежные средства в полном объеме в конкурсную массу должника не поступали. По 10 спорным автомобилям инвентаризация не проводилась, таким образом, стоимость указанных автомобилей, не возвращенных в конкурсную массу должника, является убытками.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы. Представители банка просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и письменных пояснений к ней, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148 за N 77032717329, на официальном сайте 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99 за N 77033021104, на официальном сайте 07.06.2019.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова (Ашихмина) Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Жеглявский Петр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Банк обратился в суд с жалобой на действия управляющего с требованием возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника; ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды исходили, из того, что незаконные действия (бездействие) управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника причинили последнему убытки в размере 133 399 688 рублей 85 копеек.

При этом суды посчитали соответствующим целям конкурсного производства и оправданным прием Нечаевой С.А. и Пичугиной А.С. в штат должника, поскольку указанные лица приняты для обеспечения деятельности такого крупного объекта как ТРЦ "Панорама" в качестве специалистов - бухгалтера и юриста. Факт трудовой деятельности Нечаевой С.А. и Пичугиной А.С. не оспаривается лицами, участвующими в деле; также не представлено доказательств чрезмерного размера оплаты труда перечисленных лиц.

Относительно удовлетворения требований в части суды установили не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями; превышении (без согласования с судом) лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; предоставлении недостоверной информации о сформированной текущей задолженности, сокрытии сведений о движении денежных средств. непроведении инвентаризации, оценки транспортных средств должника, утрате транспортных средств Mercedes-Benz GLE63AMG (3 штуки), Mercedes-Benz G63AMG (2 штуки), Mercedes-Benz GLS400 4MATIC (1 штука); неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris, и непринятии мер по сбору (взысканию) арендных платежей.

Также учитывая незаконность действий (бездействия) управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, суды уменьшили размер причитающегося управляющего ежемесячного фиксированного вознаграждения до 15 000 рублей.

Между тем, суды не учли следующее.

Управляющий указывает на то, что по двум из десяти сделок отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. Спорные транспортные средства не выбывали из конкурсной массы, т.к. никогда там не находились, однако управляющим предпринимались меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, была проведена инвентаризация прав требований по оспоренным сделкам.

При этом, как указано в письменных пояснениях к кассационной жалобе и следует из отчета действующего арбитражного управляющего должника, в рамках процедуры банкротства имеются возбужденные исполнительные производства по спорным автомобилям, таким образом, осуществляется процесс возврата имущества в конкурсную массу. Указанные обстоятельства судами не оценены.

Суды не исследовали доводы о том, что на момент прекращения полномочий управляющего лимит оплаты услуг привлеченных лиц не был превышен, а приведенные банком операции не относятся к оплате услуг привлеченных организаций.

Так, в оплату услуг привлеченным лицам банком включены выплаты по договорам на оказание услуг с ООО "Чистюля", ООО "Мониторинг Плюс", ООО "Велес", ООО "Энергоконтракт", заключенных до утверждения Дергуновой (Ашихминой) Н.Н. управляющим, в назначении платежей по которым указано: "сервисное обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования ТРЦ", "выполнение работ по ремонту и наладке системы автоматической пожарной сигнализации", "за мытье фасада ТЦР", "за реконструкцию системы внутреннего электроснабжения электроосвещения и распределительных щитов", а также расходы на оценку заложенного имущества.

Суды не дали оценку доводам управляющего о том, что данные платежи не относятся к услугам привлеченных лиц, а являются текущими эксплуатационными расходами, необходимыми для поддержания надлежащего состояния и функционирование объекта должника.

Помимо этого, судами детально не проанализировано движение денежных средств в рамках процедуры банкротства при исполнении обязанностей управляющего, не установлен точный размер денежных средств между банковской выпиской по расчетному счету должника и реестром текущих платежей, а также между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и фактически понесенными расходами, отраженными по выписке с расчетного счета должника, и наличие (отсутствие) разницы в данных суммах, о наличии которой заявлялось банком.

В расчетах банка и управляющего имеются значительные расхождения в представленных бухгалтерских данных. Данное обстоятельство судами не устранено, бухгалтерские данные не сверены. Не проверен довод управляющего о наличии опечаток, которые не могли привести к причинению убытков кредиторам.

Приведенные банком и управляющим данные о сдаче в аренду помещений должника и недополученных арендных платежах также разнятся и данное противоречие судами не устранено.

Таким образом, суды взыскали убытки, не проверив выписки по расчетным счетам, не установили факт и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего и вменяемыми ему убытками.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего и взыскании убытков являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, сверить расчеты банка и управляющего, оценить действия управляющего на соответствие их закону, определить точный состав и размер убытков, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А25-1087/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников