Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13869/23 по делу N А32-32251/2023

г. Краснодар

24 января 2024 г.

Дело N А32-32251/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-32251/2023 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 29.05.2023 N 63/23/23922-АД.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано. Суд счел назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, целесообразности и законности ответственности, направленным на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Совершение правонарушения доказано, действия квалифицированы правильно, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Ссылается на неполное исследование доказательств, несоразмерность наказанию совершенному правонарушению.

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступило обращение Сария Л.Г. (далее - заемщик) от 28.03.2023 о неправомерных действиях банка по возврату задолженности заемщика в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите нрав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Суд установил, что по телефону заемщика поступают телефонные звонки, сообщения от банка с требованием возвратить задолженность по кредитному договору, сроки уплаты которой заемщик пропустил. Управление 12.05.2023 в отношении банка составило протокол об административном правонарушении N 63/23/23000-АП по признакам части 1 статьи 14.57 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении управление постановлением от 29.05.2023 N 63/23/23922-АД привлекло банк к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса в виде взыскания 100 тысяч рублей штрафа, которое банк обжаловал в арбитражный суд.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд установил, что банк осуществлял с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ: дважды 02.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 25.02.2023 - трижды, за недели с 30.01.2023 по 05.02.2023 - пять раз, с 06.02.2023 по 12.02.2023 - девять, с 13.02.2023 по 19.02.2023 - одиннадцать, с 20.02.2023 по 26.02.2023 - десять, с 27.02.2023 по 05.03.2023 - два 2 раза, за февраль 2023 года - 38 раз.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки/более двух раз в неделю/более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

То, что банк имитировал телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, само по себе не свидетельствует о соблюдении банком законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Федерального закона N 230-ФЗ, принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Банк является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных требований, он не принял необходимые меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, снижения назначенного банку наказания или признания совершенного им правонарушения, не установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-32251/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных