Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-12700/23 по делу N А32-5322/2020

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А32-5322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Федченко А.В. (доверенность от 25.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Егияна Давида Камоевича (ИНН 236501588759, ОГРНИП 319237500143944) - Нахатакяна С.К. (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егияна Давида Камоевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-5322/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егияну Д.К. (далее - предприниматель), в котором просила:

- признать самовольной реконструкцию жилого дома (литера А) с кадастровым номером 23:37:0108003:398, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:222 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пер. Звездный, д. 1;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект общей площадью 792,2 кв. м в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствие с разрешительной документацией на реконструкцию жилого дома, а в случае невозможности осуществления указанных мероприятий по приведению здания в соответствие с требованием разрешительной документации, осуществить его снос;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж капитального бассейна размером 6,3 x 3,77 м общей площадью 25 кв. м и пристроенной террасы площадью 44,4 кв. м, размерами 4,54 x 8,42 м и навеса;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 60 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание общей площадью 792,2 кв. м в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с разрешительной документацией жилого дома (литера А) площадью 477, 5 кв. м, в том числе посредством сноса бассейна общей площадью 25 кв. м, размером 6,3 x 3,77 м; в случае невозможности осуществления указанных мероприятий по приведению здания в соответствие с требованием разрешительной документации, осуществить его снос. В случае неисполнения решения в течение установленного срока взыскать с предпринимателя в пользу администрации 5 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, созданное в результате реконструкции спорное строение не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила; выявленные экспертами нарушения являются устранимыми; администрацией пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 26.08.2019 провело визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:222, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пер. Звездный, д. 1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с видом разрешенного использования - гостевые дома принадлежит на праве собственности предпринимателю. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, площадью 477 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108003:398, этажность - 3.

Постановлением администрации от 11.05.2007 N 1669 утвержден градостроительный план указанного земельного участка. В соответствии с пунктом 3 градостроительного плана объектом строительства является жилой дом.

01 июня 2017 года администрация выдала разрешение на строительство N 23-30100-649-2017 на реконструкцию индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчику разрешена реконструкция жилого дома с количеством этажей до трех.

При проведении проверки администрацией установлено, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0108003:398 имеет четыре этажа, планировку гостиничного типа и используется как отель "Малена" (20 номеров; данное обстоятельство подтверждается вывесками и табличками, размещенными на объекте и информацией в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которой следует, что в здании прослеживается неоднократно повторяющийся набор помещений - жилая комната, балкон, санитарный узел, коридор, совокупность названных помещений можно классифицировать как гостиничный номер).

Разрешение на реконструкцию жилого дома 23:37:0108003:398 путем достраивания четвертого этажа администрацией не выдавалось. В отеле возведен капитальный бассейн, разрешение на строительство которого также не выдавалось.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с имеющейся разрешительной документацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Новая экспертиза" Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Говорунову М.А.

Согласно заключению экспертизы от 01.03.2022 N 45-22 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:222 расположено нежилое строение с цокольным и мансардным этажом с капитальным бассейном размером 6,3 х 3,77 м.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, вторая категория технического состояния, согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

Экспертами установлено, что реконструкция объекта исследования заключалась в надстройке двух этажей: один надземный и один мансардный. Фактическое количество этажей составляет пять этажей; увеличение объекта литера А произведено путем устройства пристройки к дому в части литера Г2 (навес), вследствие чего площадь литера Г2 уменьшилась с 82,8 кв. м до 49,2 кв. м, а площадь основного литера А увеличилась.

Приведение объекта в соответствие с разрешительной и правоустанавливающей документации возможно и заключается в демонтаже надстроенных этажей и пристройки в юго-западной части литера А, а также в демонтаже литеров Г, Г1 и Г2.

По фактическому состоянию здание на момент проведения исследования имеет объемно-планировочные решения, соответствующие гостиницам.

Объекты экспертизы соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, проекту планировки территории района, размещению в границах охранных зон, а также требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемых объектов строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки, однако не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков и фактического процента застройки. Указанные недостатки устранимы.

Эксперты отметили, что в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объекты имеют отклонения от градостроительных и противопожарных норм и правил. Для исключения вероятности возникновения и последующего развития возможной аварийной ситуации, для соблюдения нормативного значения противопожарного разрыва между зданиями необходимо выполнить переустройство стен юго-восточного и северо-восточного фасадов объекта в противопожарные первого типа с показателем REI свыше 150 мин.; оборудовать двери номеров, ведущие в общие коридоры с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; произвести обработку деревянных конструкций на объекта огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости

Определением суда от 26.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А. и Кузнецову А.А.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.10.2022 N 80-22 дополнительно исследованный объект - "терраса", расположенная по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пер. Звездный, 1, действительно является террасой (общая площадь 44, 4 кв. м), а не столовой; соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно охранных зон, а также градостроительным нормам и правилам, существующим на дату строительства; частично не соответствует актуальным градостроительным нормативным требованиям в виде заступа за границы земельных участков. Отступления от градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суды установили, что судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом заключения экспертов суды указали, что объект - терраса частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в виде заступа на границы земельных участков, однако предприниматель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Бандурина А.В. от 04.04.2023, в соответствии с которым устанавливается факт частичного демонтажа террасы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие разрешения на проведенную предпринимателем реконструкцию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований администрации, поскольку самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтвержден факт неполучения предпринимателем разрешения на реконструкцию в отношении произведенных им строительных работ на объекте, в связи с чем суды правомерно указали на квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса - строительство (реконструкция) объекта без получения разрешительной документации, для получения которой ответчиком не принимались необходимые меры.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии разрешительной документации, апелляционный суд верно отметил, что разрешение было выдано администрацией на реконструкцию индивидуального жилого дома с количеством этажей до трех, осуществленная ответчиком реконструкция не соответствует разрешительной документации, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку экспертом установлено нарушение норм пожарной безопасности, поэтому на заявленные требования срок исковой давности не распространяется; кроме того, иск заявлен администрацией в феврале 2020 года, проведение и завершение работ по реконструкции объекта, в том числе спорных работ, ранее февраля 2017 года ответчик не доказал.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суды исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем взыскали 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-5322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова