Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-12842/23 по делу N А53-4924/2023

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А53-4924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) - Жвана А.П. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие истца - акционерного общества "Аб Инбев Эфес" (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) и третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А53-4924/2023, установил следующее.

АО "Аб Инбев Эфес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Новороссийский прокатный завод" (далее - завод) с иском о взыскании 208 313 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК" (далее - страховая компания).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке ущерба от 28.07.2022 N 48-260072022-А, подготовленный ООО "Трансдекра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нулевого коэффициента износа деталей составляет 361 081 рубль 29 копеек, что свидетельствует о недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией. Условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. При этом заключение между обществом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждено. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что фактический размер ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, в связи с чем нельзя признать возникшей обязанность ответчика по оплате заявленного истцом ущерба. Судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования решения, а резолютивная часть решения опубликована на сайте суда в сети Интернет только на следующий день, что является нарушением процессуальных норм права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota модели Camry с государственным регистрационным знаком Н814НК790 и транспортного средства марки КамАЗ модели М1840 с государственным регистрационным знаком М648ВТ193.

Транспортному средству марки Toyota 2020 года выпуска, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки КамАЗ, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит заводу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование", а потерпевшего в страховой компании.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 152 767 рублей 89 копеек, что подтверждается страховым актом от 20.06.2022.

Согласно заключению от 28.07.2022 N 48-26072022-А, подготовленному ООО "Трансдекра" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 361 081 рубль 29 копеек, без учета износа - 361 081 рубль 29 копеек. Экспертом-техником применен нулевой коэффициент износа деталей.

Невозмещение заводом суммы ущерба в размере 208 313 рублей 40 копеек (361 081,29 - 152 767,89) в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из доказанности истцом наличия оснований возложения на ответчика ответственности за повреждение транспортного средства в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Суды отметили, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное истцом и страховой компанией, в материалы дела не представлено. В подтверждение признания страховой компанией спорного случая страховым и выплаты потерпевшему 152 767 рублей 89 копеек представлен страховой акт от 20.06.2022.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; далее - постановление N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Согласно заключению от 28.07.2022 N 48-26072022-А, подготовленному ООО "Трансдекра" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 361 081 рубль 29 копеек, без учета износа - 361 081 рубль 29 копеек. Экспертом-техником применен нулевой коэффициент износа деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления N 31 в случае обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что причиненный ему ущерб (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) превышает надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике, обязанность по выплате которого лежит на страховой компании.

Напротив, истец представил в материалы дела доказательства того, что размер страхового возмещения с учетом износа совпадает с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства и не превышает его. Согласие истца с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, не может влечь негативных последствий для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает выводы судов о наличии оснований возложения на ответчика ответственности за повреждение транспортного средства преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания и с нарушением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от которых разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А53-4924/2023

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин