Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13752/23 по делу N А63-978/2023

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А63-978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Косенковой Елены Александровны (ИНН 262304547321, ОГРНИП 320237500021444), ответчика - индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны (ИНН 234403948054, ОГРНИП321265100011517), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ИНН 2364016850, ОГРН 1182375034600), акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А63-978/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косенкова ЕА. обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Титовой А.И. о взыскании 324 100 рублей убытков.

Титова А.И обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Косенковой Е.А. о взыскании 38 тыс. рублей за простой транспортного средства с 15.09.2022 по 24.10.2022 и 4600 рублей расходов за утилизацию груза (простой за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 заявлен Титовой А.И. в деле N А32-46723/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: ООО "Лето" (далее - общество), АО "Тандер" (далее - компания).

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, с Титовой А.И. в пользу Косенковой Е.А. взыскано 244 тыс. рублей убытков, 18 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Титовой А.И. отказано. Суды пришли к выводу, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) перевозчика произошла порча груза, в связи с чем, заказчику подлежали возмещению убытки в размере стоимости утраченного груза.

В кассационной жалобе Титова А.И. просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым в части удовлетворенных требований по первоначальному иску отказать и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам о том, что ни законом, ни договором не установлена обязанность перевозчика исполнить распоряжение заказчика о переадресовке груза. Суды ошибочно заключили о наличии вины перевозчика в порче груза, о незаконном удержании до 24.10.2022; заявитель указывает на то, что истец по первоначальному иску был осведомлен о месте нахождения груза. Заявитель считает, что не доказан размер ущерба. Стоимость товара по товарно-транспортной накладной от 18.08.2022 N 129 не установлена. Истец по первоначальному иску не приложил расчет цены иска. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Обязательства по договору перевозки исполнены надлежащим образом, договором предусмотрена ответственность за необоснованный простой транспортного средства.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса)

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.08.2022 Косенкова Е.А.

и Титова А.И. заключили договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 370-1/К, маршрут - г. Темрюк Краснодарского края - г. Лермонтов Ставропольского края.

Согласно условиям договора, погрузка должна была осуществляться 17.08.2022, выгрузка - 18.08.2022. Стоимость перевозки - 32 тыс. рублей.

17 августа 2022 года с ответчик согласовал иной период подачи транспортного средства для погрузки. Транспортное средство прибыло к месту погрузки 17.08.2022 в 15 часов 40 минут, однако в день прибытия транспортного средства погрузка не проводилась. Погрузочные работы начались утром 18.08.2022.

На конечном участке маршрута (5 км до точки выгрузки) у транспортного средства, перевозившего груз, выявилась неисправность, не позволившая в установленные договором сроки доставить его к месту назначения.

Согласно пункту 2.1 договора-заявки в случае задержки машины в пути, исполнитель обязан оповестить об этом заказчика в течение 15 часов от прописанного времени в договоре.

19 августа 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому истец просил оказать содействие в оформлении пропуска на транспортное средство, которое осуществляет буксировку, а также согласовать с грузополучателем организацию выгрузки с учетом имеющейся неисправности.

19 августа 2022 года транспортное средство прибыло на территорию компании, однако грузополучатель отказался производить выгрузку.

20 августа 2022 года в связи с отказом грузополучателя производить выгрузку, Титова А.И. составила акты о срыве выгрузки от 20.08.2022 N 2/51, от 20.08.2022 N 2/51, от 21.08.2022 N 2/51-1 и 2/51-1-2.

21 августа 2022 года автомашина под управлением водителя-экспедитора Титова С.А. по требованию охраны РЦ "Тандер" покинула его территорию.

24 августа 2022 года от Косенкова Е.А. направила распоряжение о переадресации груза по новому адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Социалистическая, 1.

Перевозчик, указанное требование заказчика не выполнил, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Титова А.И., составила акты наружного осмотра на наличие повреждения (порчи) груза от 23.08.2022, 30.08.2022, направила уведомления в адрес Косенковой Е.А. с требованием принять меры по обеспечению сохранности груза, 29.08.2022 направила уведомление ТУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с требованием провести проверку в отношении деятельности заказчика и собственника груза и нарушении санитарного законодательства, 08.09.2022 обратилась в прокуратуру г. Лермонтова о неправомерных действиях работников ПТРЦ АО "Тандер" г. Лермонтов, не разгрузивших товар "арбузы". Предпринятые Титовой А.И. меры результатов не дали, груз - арбузы подвергся порче, что подтверждено актом от 23.10.2022, товар утилизирован на основании договора от 07.10.2022 N 611/ПО.

Косенкова Е.А., полагая, что ненадлежащими действиями Титовой А.И. по доставке груза ей причинен вред в сумме 324 100 рублей, в том числе стоимость испорченного груза в сумме 244 тыс. рублей и 80 тыс. рублей штрафа, уплаченного покупателю в связи со срывом поставки товара, обратилась в суд с иском к Титовой А.И. о возмещении ущерба.

Титова А.И., считая, что по вине Косенковой Е.А. ей причинен ущерб в связи с простоем транспортного средства, обратилась в суд со встречным иском о взыскании 38 тыс. рублей за простой автомобиля с 15.09.2022 по 24.10.2022 и 4600 рублей расходов за утилизацию груза (простой за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 Титова А.И. заявила в деле N А32-46723/2022).

Суды при разрешении спора руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 40 "Перевозка" и 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса, а также имеются элементы договора оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила главы 41 Гражданского кодекса распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Статьей 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил следующее: по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т. п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

В пункте 1 статьи 38 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы суда апелляционной инстанции по делу N А32-46723/2022, установив, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) перевозчика произошла порча груза, пришли к выводу о том, что заказчику подлежат возмещению убытки в размере стоимости утраченного груза на сумму 244 тыс. рублей (счет-фактура от 18.08.2022 N 129). Суды оценили поломку транспортного средства, указали, что перевозчик в силу закона несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014). Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Суды установили и соответствует материалами дела, что грузоотправитель представлял перевозчику распоряжение о переадресации груза 24.08.2022, однако перевозчик указанное распоряжение не исполнил со ссылкой на неисправность транспортного средства. Суды отметили, что Титова А.И., являясь профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, обязана была принять меры к ремонту транспортного средства в кратчайшие сроки или доставить груз по месту переадресации иным транспортом. Вместе с тем, груз - арбузы находились в неисправном транспортном средстве перевозчика до 24.10.2022, оснований для удержания указанного груза у перевозчика не имелось, грузоотправителю товар также не возвращен.

Доводы перевозчика о невозможности возврата груза суды отклонили как противоречащие статье 15 Устава, устанавливающей обязанности перевозчика. Таким образом, признав доказанным наличие у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза, учитывая наличие вины перевозчика в порче спорного груза после его передачи ответчику, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суды правомерно взыскали с Титовой А.И. как с перевозчика стоимость испорченного груза.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, уплаченных Косенковой Е.А. покупателю в связи со срывом поставки товара, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-46723/2022 установлен факт выполнения Титовой А.И. обязательств по перевозке и доставке груза в пункт назначения, а также отказ грузополучателя в приемке груза.

Суды, требования Титовой А.И. по встречному иску признали не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что простой автомобиля связан с технической неисправностью транспортного средства, а порча груза допущена по ее вине, виду непринятия мер к доставке груза по месту переадресации. По делу N А32-46723/2022 довод Титовой А.И. о невозможности возврата груза ввиду того, что заказчик сам не вывез его самостоятельно отклонен, правовых оснований для удержания груза у перевозчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Вопреки доводам жалобы, все изложенные аргументы заявителя учтены судами при рассмотрении дела и отклонены как несостоятельные со ссылкой на фактические обстоятельства спора. Иное понимание заявителем норм действующего законодательства и иная оценка представленных в материалы дело доказательств не являются основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А63-978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева