Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-3788/23 по делу N А53-32024/2015

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Центрального Банка Российской Федерации - Чиназировой А.М. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-32024/2015 (Ф08-14435/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Комитет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гулаков И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 638 479 рублей 81 копеек: бывшего председателя должника, председателя ревизионной комиссии с 16.05.2007 Боткина В.К.; бывшего главного бухгалтера Бабину Н.В.; председателя ревизионной комиссии Саранчева И.Г.; председателя должника с 30.03.2010 по 04.04.2012, члена правления с 16.05.2007 по 04.04.2012 Назарова В.Н.; председателя должника с 16.05.2007, члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Миронова С.В.; члена правления должника с 04.04.2012 Назарова С.С.; члена правления должника с 30.03.2010 Федосеева Ю.В.; члена ревизионной комиссии должника Суковатова Н.А.; члена ревизионной комиссии должника Матвеева В.Н.; юриста, финансового контролера и члена правления должника с 30.03.2010 Пивневу Е.И.; члена правления с 04.04.2012 Бондарева Б.П.; члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Лучук А.А.; директора должника с 01.06.2011 Кузьминова А.Н.; члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Крайсветного В.И.; члена правления с 16.05.2007 по 30.03.2010 Плужникова О.Е.; члена правления с 30.03.2010 Диваева А.П.; саморегулируемую организацию "Опора кооперации"; члена ревизионной комиссии с 16.05.2007, директора должника с 24.03.2009 по 10.05.2011 Журавко В.П.; члена ревизионной комиссии с 16.05.2007 по 30.03.2010, председателя ревизионной комиссии 04.04.2012 Яковлева А.С.; директора должника с 16.05.2007 по 30.03.2010 Петрова В.С.; Пахарева В.И.

Бурьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности СРО "Опора кооперации", председателя партнерства СРО "Опора кооперации" Сигал П.А., директора СРО "Опора кооперации" Хайруллину (Мирзанурову) А.Ф., директора СРО "Опора кооперации" Дулова А.Л.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек. Субъектный состав лиц, с которых конкурсный управляющий просит взыскать вознаграждение, определен им аналогично заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в размере 67 638 479 рублей 81 копейка, по заявлению Бурьянова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определениями суда к участию в споре в качестве ответчиков привлечены Центральный банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, наследник Петрова В.С. - Петрова Л.В., наследники Лучук А.А. - Лучук Е.И., Лучук В.А., наследник Диваева А.П. - Диваева Л.Н.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Боткин В.К. и Бабина Н.В.; с Боткина В.К. и Бабиной Н.В. взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в размере 67 638 479 рублей 81 копейки; производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации", Петрову В.С., Яковлеву А.С., Лучук А.А., Диваеву А.П. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказано.

Постановлением кассационного суда от 15.06.2023 определение суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменено в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий Гулаков И.А. уточнил требования и просил взыскать денежные средства в размере 727 180 рублей 87 копеек, в том числе: 654 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 73 180 рублей 87 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также уточнил круг ответчиков и просил взыскать вознаграждение и расходы с Бабиной Н.В., Бондарева Б.П., Боткина В.К., Журавко В.П., Крайсветного В.И., Матвеева В.Н., Миронова С.В., Назарова В.Н., Назарова С.С., Пахарева В.И., Орлянской (Пивневой) Е.И., Плужникова О.Е., межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации", Саранчева И.Г., Суковатова Н.А., Федосеева Ю.В., Центрального Банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

В арбитражный суд 04.08.2023 поступило заявление Бурьянова В.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с Бабиной Н.В.

Определением суда от 10.08.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор по вопросу взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и заявление Бурьянова В.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с Бабиной Н.В.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, с Боткина В.К. в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы денежные средства в размере 727 180 рублей 87 копеек, в том числе: 654 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 73 180 рублей 87 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства; производство по заявлению к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации" прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению Бурьянова В.А. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гулаков И.А. просит изменить судебные акты в части расширения количества ответчиков и взыскании с них солидарно в пользу арбитражного управляющего 727 180 рублей 87 копеек. В обоснование жалобы указано на то, что ответчики участвовали в незаконной пирамиде, кооператив фактически осуществлял деятельность за счет денежных средств новых пайщиков. Суды неправильно установили контролирующих лиц должника. Также арбитражный управляющий полагает, что указанными лицами не было своевременно подано заявление о признании кооператива банкротом, ненадлежащим образом осуществлялось ведение бухгалтерского учета и выдавались займы сомнительным лицам. Кроме того, податель жалобы указывает, что ликвидация саморегулируемой организации не свидетельствует о невозможности привлечения ее к ответственности, учитывая наличие оставшихся денежных средств, перечисленных нотариусу.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда (резолютивная часть от 06.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А. Определением суда от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в ходе процедуры расходов с контролирующих должника лиц, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суды установили, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. С учетом периода исполнения обязанностей (с 07.09.2018 по 30.06.2020) арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 654 тыс. рублей. В ходе процедуры конкурсного производства из средств конкурсной массы арбитражному управляющему вознаграждение не выплачивалось. Суды проверили расчет арбитражного управляющего и признали его верным, возражений относительно указанного размера вознаграждения не заявлено.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц расходов на процедуру, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды установили, что в качестве расходов, подлежащих возмещению, арбитражный управляющий указал на: авансовый платеж за объявления о введении процедуры банкротства конкурсное производство, публикация объявлений на fedresurs.ru и в газете "Коммерсантъ" - 46 972 рублей 86 копеек; авансовый платеж "почтовые услуги конкурсное производство" - 23 226 рублей 06 копеек; авансовый платеж "расходы на канц.товары" - 2 898 рублей; транспортные расходы - 59 236 рублей 30 копеек; расходы на проживание в гостинице - 12 510 рублей; оплата аренды зала для проведения собрания кредиторов - 21 600 рублей; расходы на услуги связи - 4200 рублей; расходы на услуги ЭТП - 125 517 рублей 64 копеек. Всего на общую сумму 305 199 рублей 86 копеек.

В рамках процедуры банкротства погашено 232 018 рублей 99 копеек расходов, непогашенный остаток - 73 180 рублей 87 копеек.

Рассматривая довод о том, что предъявление задолженности по вознаграждению и понесенным расходам к контролирующим должника лицам арбитражный управляющий обосновано совершением контролирующими лицами действий, повлекших банкротство должника и утрату денежных средств для целей погашения расходов на процедуру, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Суды установили, что наличие виновных действий, совершенных Боткиным В.К., установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. При этом в рамках данного уголовного дела Саранчев И.Г., Назаров В.Н., Федосеев Ю.В., Журавко В.П., признаны потерпевшими по уголовному делу.

Суды отметили, что обязанность по уплате вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и произведенных им расходов не может быть возложена на Бабину Н.В. (бухгалтера), Пивневу Е.И. (юриста), Центральный Банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Крайсветного В.И., Матвеева В.Н., Миронова С.В., Назарова В.Н., Назарова С.С., Пахарева В.И., Плужникова О.Е., Саранчева И.Г., Суковатова Н.А., поскольку указанные лица не являются учредителями должника и не могут нести ответственность по обязательствам должника.

Суды обоснованно указали, что возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с контролирующих лиц организаций (бывших руководителей), признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего кредитору инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Взыскание с контролирующих должника лиц (бывших руководителей) в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, в пункте 9 Обзора судебной практики возложение на участников должника обязанность по уплате вознаграждения и расходов на процедуру имеет деликтный характер.

В силу абзаца 1 пункта 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков заявитель должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться конкурсный кредитор, а на него были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П отражено, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у конкурсного кредитора (уполномоченного органа) расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении ориентирует суды на необходимость установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, давая оценку разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Суды установили, что должность руководителя кооператива до момента введения процедур наблюдения и конкурсного производства занимал Боткин В.К. По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гулакова И.А., Бурьянова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности, в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, доведением должника до состояния банкротства из состава учредителей привлечен Боткин В.К.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суды установили, что Саранчев И.Г., Назаров В.Н., Федосеев Ю.В., Журавко В.П., признаны потерпевшими по уголовному делу. Кузьминов А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в период времени, когда он занимал должность директора должника, имелись признаки неплатежеспособности. С учетом непродолжительного периода времени исполнения обязанностей директора должника Кузьминовым А.Н., суды пришли к выводу о том, что он не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Бабина Н.В., о возложении на которую обязанности по уплате вознаграждения просил Бурьянов В.А., в силу своих должностных обязанностей главного бухгалтера не относится к числу лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании общества банкротом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов на Бабину Н.В., Саранчева И.Г., Назарова В.Н., Назарова С.С., Миронова С.В., Федосеева Ю.В.; Суковатова Н.А., Матвеева В.Н., Пивневу Е.И., Бондарева Б.П., Кузьминова А.Н., Крайсветного В.И., Плужникову О.В., межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора кооперации", Журавко В.П., Пахарева В.И., Центральный Банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. При этом лицом, обязанным возместить расходы и выплатить вознаграждение арбитражного управляющего, является только Боткин В.К. Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в отношении остальных лиц, кроме Боткина В.К.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев