Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-14325/23 по делу N А32-36051/2021

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А32-36051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в лице Налбандяна Игоря Георгиевича, ответчиков: Масенко Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064, ОГРНИП 307402432400019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Налбандяна Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А32-36051/2021, установил следующее.

Учредитель ООО "Кирилл-Агро" Налбандян Игорь Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Масенко Юрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными решения участника общества, договора займа от 21.11.2016 N 21/11/2016, договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 N 21/11/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, произведена процессуальная замена истца (истцом принято считать ООО "Кирилл-Агро" в лице Налбандяна И.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Налбандян И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Налбандян И.Г. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по новым обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные Налбандяном И.Г. обстоятельства не отвечает критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Налбандян И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в решении основаны на материалах предварительной проверки КУСП от 03.09.2020 N 5557 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, которое впоследствии отменено прокурором Калининского района Краснодарского края, как незаконное и необоснованное. Следовательно, установление новых фактов по материалу предварительной проверки может и могло повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения по существу, основанного на этих же материалах. Таким образом, выводы судов о несущественности новых обстоятельств, установленных в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП от 03.09.2020 N 5557, несостоятельны. Суды не дали никакой оценки новому доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 (по материалу проверки КУСП от 03.09.2020 N 5557) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 (по материалу проверки КУСП от 22.11.2022 N 6656). О вынесении указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела и получении новых материалов по дополнительным доследственным проверкам истцу не было известно, поскольку они появились после рассмотрения дела по существу. Ранее указанным доказательствам оценка не давалась. Налбандян И.Г. о нарушении своего права узнал не в 2016 году, а 07.08.2020, в связи с чем данное обстоятельство могло повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельством, помимо дополнительного объяснения, является установленное ОМВД России по Калининскому району обстоятельство отсутствия Налбандяна И.Г. при подписании решения N 10 единственного участника ООО "Кирилл-Агро" от 21.11.2016, что подтверждается справкой из ООО "Универсал-Плюс", из которой следует, что в момент подписания данного решения Налбандян И.Г. находился в г. Москва, а не в х. Джумайловка и в г. Краснодаре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Налбандян И.Г. указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023, вынесенным ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края по материалам предварительной проверки КУСП от 03.09.2020 N 5557 и материалам дополнительных проверок, установлено, что Налбандян И.Г. узнал о факте заключения договоров займа и ипотеки от 21.11.2016 между ООО "Кирилл-Агро" и предпринимателем - 07.08.2020, после смены директора общества Масенко Ю.Н. и проведения аудита. Одобрение на заключение крупных сделок Налбандян И.Г. не давал, поскольку в указанное время находился в г. Москве.

Суды установили, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу Налбандян И.Г. представил постановление дознавателя - оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023, при этом отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления произведен в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 6 постановления N 52 изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды правомерно указали, что изложенные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не являются равноценными фактам, установленным приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела. Доказательств того, что заявленные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд верно отметил, что факты, на которые сослался Налбандян И.Г., не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, аналогичным обстоятельствам ранее уже дана оценка при рассмотрении заявления Налбандяна И.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не учел, что при вынесении решения, суд, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-23686/2020, А32-30320/2019 и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18, установил, помимо пропуска срока исковой давности, недобросовестность в действиях Налбандяна И.Г., что также послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления N 52.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Налбандяном И.Г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А32-36051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Налбандяну Игорю Георгиевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.10.2023 (операция 33). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек