Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф08-14381/23 по делу N А32-23417/2017

г. Краснодар

02 февраля 2024 г.

Дело N А32-23417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника - Костюченко А.И. (ИНН 231201500779) - Войшева В.С. (доверенность от 21.01.2023), Ергаева Т.Ч. и его представителя Шапошникова С.В. (доверенность от 30.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ергаева Т.Ч. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А32-23417/2017 (Ф08-14381/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко А.И. (далее - должник) Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов - должника и Костюченко У.Ю.

Определением суда от 18.08.2023 установленные в деле о банкротстве обязательства должника перед Ергаевым Т.Ч. признаны общими с супругой должника - Костюченко У.Ю. в сумме 5 287 813 рублей 32 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда от 18.08.2023 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ергаев Т.Ч. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расходы семьи Костюченко значительно превышают доход должника, следовательно, должник скрывает от судебного пристава-исполнителя реальный доход и источник его получения. Супруга должника Костюченко У.Ю. в период с 2013 по 2015 годы не работала, а с 2015 года ее заработная плат составляла 13 530 рублей. Поскольку на полученные должником спорные денежные средства у него и супруги возникло право совместной собственности, то и обязанность по их возврату кредитору является общей.

В отзыве на кассационную жалобу Костюченко У.Ю. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Ергаев Т.Ч. и его представитель поддержали доводы жалобы, должник просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 21.10.2019 финансовым управляющим утверждена Аушева А.А.

Ергаев Т.Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 требования Ергаева Т.Ч. в размере 8 535 428 рублей 88 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ергаев Т.Ч. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных требований общим обязательством супругов Костюченко, ссылаясь на то, что супругами Костюченко в 2013 году заключен брачный договор, в свою очередь, задолженность должника перед ООО "Югмаш-Сервис", правопреемником которого является Ергаев Т.Ч., образовалась в 2012 году.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 5 287 813 рублей 32 копеек, суд первой инстанции указал, что имущество супругов оформлено на супругу должника Костюченко У.Ю., в то время как доходы у супруги должника отсутствуют. При этом суд первой инстанции установил размер общих обязательств супругов в указанной сумме, исходя из той суммы, которая могла поступить в семейный бюджет, по которым допущена растрата денежных средств должником, как руководителем ООО "Югмаш-Сервис" в пользу других лиц.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд установил, что должник являлся директором ООО "Югмаш-Сервис" и у него образовалась задолженность перед ООО "Югмаш-Сервис" в результате нарушения руководителем общества финансовой дисциплины, растраты денежных средств общества. Из решения суда от 25.01.2013 по делу N А32-15377/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, следует, что ООО "Югмаш-сервис", Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к должнику, ООО "Авента" о признании незаконной сделки по выплате денежных средств в размере 720 862 рублей и взыскании 720 862 рублей, в дальнейшем отказавшись от требований к ООО "Авента" в связи с ликвидацией юридического лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-22695/2009, А32-26647/2010 и А32-18386/2011 установлено, что в обществе имелся корпоративный конфликт, обусловленный утратой Ергаевым Т.Ч. права на долю в уставном капитале общества в результате противозаконных действий должника. Данными судебными актами восстановлены права Ергаева Т.Ч. на 100% долю в уставном капитале общества, суды обязали должника возвратить обществу в лице Ергаева Т.Ч. уставные документы, бухгалтерскую документацию, договоры банковского счета, на реализацию товарно-материальных ценностей и иную документацию за период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011.

Исследовав судебные акты по делам N А32-18386/2011, N А32-15376/2011, N А32-14528/2011 N А32-22695/2009, N А32-26647/2010, N А32-47898/2014, апелляционный суд установил, что с должника взысканы убытки как с должностного лица, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, которые являются деликтными обязательствами должника перед ООО "Югмаш-Сервис", то есть обязательствами о взыскании убытков. При этом основанная сумма взысканных убытков связана с перечислением денежных средств в пользу третьих лиц и непринятием своевременных мер по их возврату. Кроме того, при взыскании убытков с должника в пользу ООО "Югмаш-Сервис", общество не указывало на общность обязательства по возмещению убытков для супругов Костюченко. Указанные судебные акты, установившие факт и природу прав требований кредитора к должнику также не содержат вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных от ООО "Югмаш-Сервис".

Апелляционный суд обоснованно отметил, что причинение должником убытков юридическому лицу - ООО "Югмаш-Сервис" само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Нахождение должника в период заключения кредитного договора в браке также само по себе не свидетельствует о том, что обязательства являются общими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что действия должника, с которыми связано возникновение долга перед обществом, привели к получению им денежных средств, которые в последующем были использованы на нужды семьи с ведома и согласия супруги должника. Доказательства осведомленности супруги должника о получении ее супругом неосновательного обогащения или причинении ее супругом таких убытков ООО "Югмаш-Сервис" в материалах дела отсутствуют. Кредитор не представил какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отклоняя довод о приобретении в спорный период супругой должника автомобилей, апелляционный суд установил, что автомобили первоначально приобретены самим должником на средства, полученные от ведения им предпринимательской деятельности, не связанные с обязательствами перед Ергаевым Т.Ч., в связи с чем, их покупка также не может указывать на общность обязательств должника и его супруги перед Ергаевым Т.Ч. В последующем, оба автомобиля перерегистрированы на Костюченко У.Ю. и проданы Вершининой М.Ю.

Ергаев Т.Ч. также указывает о том, что Костюченко У.Ю. в январе 2013 года приобретала квартиру по договору уступки права требований, на средства полученные должником по обязательствам перед Ергаевым Т.Ч. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены сведения о движении средств на счёте Костюченко У.Ю., из которых видно, что права на квартиру по договору уступки приобретены за счёт кредитных средств ООО КБ "Кубань Кредит". При этом апелляционный суд отмети, что из указанной выписки следует, что Костюченко У.Ю. получала доход от предпринимательской деятельности, а также платежи от Вершининой М.Ю. в счёт расчётов за проданные автомобили.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в период с 2004 по 2016 годы должник занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно исходил из того, что должник и его супруга в спорный период получали доходы, обособленные от задолженности перед кредитором, которые направлялись на нужды семьи. Доказательств того что средства, составляющие требование кредитора, в полном объеме получены его супругой, и/или направлены на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, расходы на детей и т.д., в материалы в дела не представлены, как и доказательства осведомленности супруги должника о неправомерных действиях должника, как должностного лица, которые впоследствии причинили убытки обществу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, согласно которой признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А32-23417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник