Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-14266/23 по делу N А32-18613/2020

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Михайловского С.А. - Барановой А.А. (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие в иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревкассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Михайловского С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-18613/2020 (Ф08-14266/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИФ" (далее - должник) единственный участник должника Михайловский С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новая Звезда" (далее - общество) в размере 37 400 тыс. рублей.

Определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления Михайловского С.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника Михайловский С.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обязательство должника перед обществом на сумму 37 400 тыс. рублей прекращено, следовательно, право требования у общества к должнику на указанную сумму отсутствовало, как на дату подачи заявления о банкротстве 13.05.2020, так и на дату вынесения судом определения от 24.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасенко С.В.; требования общества в размере 37 400 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В. Определением суда от 22.03.2022 Пасенко С.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко В.В.

Михайловский С.А. 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 37 400 тыс. рублей, ссылаясь на то, что при включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2020 не учтено встречное обязательство общества перед должником по договору от 19.01.2017 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18.1, 20.3, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2019 по делу N А32-46246/2018 с должника в пользу общества взыскан основной долг по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24 в сумме 37 400 тыс. рублей.

Определением суда от 24.07.2020 требования общества в размере 37 400 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов, не отменен, в том числе не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего является обязательными и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются самостоятельным основанием для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Суды правомерно исходили из того, что действия общества направлены на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, заявление общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по делу N А32-34262/2021 ООО "Риф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО "Новая Звезда" (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловский С.А.) о взыскании долга в размере 474 573 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.08.2021 в размере 81 911 925 рублей 04 копеек, а ООО "Новая Звезда" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Риф" о признании договора поставки от 19.01.2017 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, спор о наличии (отсутствии) задолженности на которую ссылается заявитель, как на основание исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции. В случае удовлетворения заявленных требований права заявителя могут быть защищены путем предъявления соответствующего требования к ООО "Новая Звезда" в установленном законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова