Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф08-85/24 по делу N А01-1886/2021

г. Краснодар

09 февраля 2024 г.

Дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Халиша Т.Б. - Короткого Ф.В. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бата А.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А01-1886/2021 (Ф08-85/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата А.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Савенчук С.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.03.2020, заключенного должником и Халишем Т.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, приостановлении производства отказано; определение суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверили и не оценили доводы должника. Возможность доказывать обстоятельства перепиской WhatsApp подтверждена судебной практикой. Суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств, о приостановлении спора до рассмотрения дела N А01-1886-33/2021.

В судебном заседании Халиш Т.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2021 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савенчук С.А.

Халиш Т.Б. и должник заключили соглашения об отступном от 26.03.2020, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения в порядке и на условиях, которые определены соглашением. В разделе 2 соглашения указано, что, руководствуясь пунктами 5.2, 1.1, 1.2 договоров займа от 18.09.2019 N 5, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязанности по ежемесячной уплате суммы процентов, в счет частичного досрочного возврата суммы займа, оплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки (пеней), должник предоставляет кредитору отступное (далее - обязательство):

- основание: договор займа от 18.09.2019 N 5, заключенный должником (заемщик) и кредитором (заимодавец);

- содержание: предоставление кредитором должнику займа в размере 2 млн рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц. Срок возврата займа 18.09.2020;

- размер задолженности по состоянию на 26.03.2020: 2 млн рублей сумма займа; задолженность по уплате процентов по состоянию на 22.11.2019 - 7500 рублей, по состоянию на 20.12.2019 - 107 500 рублей, по состоянию на 20.01.2020 - 207 500 рублей, по состоянию на 20.02.2020 - 307 500 рублей, по состоянию на 20.03.2020 - 407 500 рублей, по состоянию на 26.03.2020 - 427 500 рублей; задолженность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора займа, за период с 21.10.2019 по 26.03.2020 в размере 34 550 рублей 75 копеек;

- отступное предоставляется в счет оплаты: неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора займа, за период с 21.10.2019 по 26.03.2020 в размере 34 550 рублей 75 копеек; процентов за пользование займом по состоянию на 26.03.2020 в размере 427 500 рублей; частичного досрочного погашения суммы займа в размере 1 887 949 рублей 25 копеек, а всего 2350 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору (далее - имущество) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3041 кв. м из земель населенных пунктов для устройства стоянки автомобильного транспорта с кадастровым номером 01:05:0100042:2915, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии. Из пункта 3.2. следует, что на момент подписания соглашения имущество должником полностью оплачено, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. Земельный участок находится в залоге у кредитора на основании договора залога недвижимого имущества от 18.09.2019 (дата регистрации ипотеки 02.10.2019 запись в ЕГРН N 01:05:0100042:2915-01\033\2019-9. В соответствии с пунктом 3.3. настоящего соглашения размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 2350 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды указали, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.06.2021, оспариваемый договор заключен 26.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по договору займа от 13.08.2019 N 4 Халиш Т.Б. (заимодавец) предоставил должнику денежные средства в размере 1500 тыс. рублей, которые последний обязался возвратить до 13.08.2020. Согласно пунктам 1.1, 1.2 на сумму займа начисляются проценты - 5% от суммы займа в месяц; проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца; передача денежных средств подтверждена условиями договора займа и рукописной распиской от 13.08.2019.

По договору займа от 18.09.2019 N 5 заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере 2 млн рублей, которые последний обязался возвратить до 18.09.2020. Согласно пунктам 1.1, 1.2 на сумму займа начисляются проценты - 5% от суммы займа в месяц; проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Передача денежных средств подтверждена условиями договора займа и рукописной распиской от 20.09.2019.

Обязательства должника обеспечены залогом спорного земельного участка, о чем составлен договор залога от 18.09.2019 и внесены сведения в реестр (запись от 02.10.2019 N 01:05:0100042:2915-01/033/2019-9).

По соглашению об отступном, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, в счет погашения задолженности в размере 2350 тыс. рублей, должник передал кредитору спорный земельный участок. Уполномоченным органом осуществлена регистрация перехода права собственности (запись от 30.03.2020 N 01:05:0100042:2915-01/030/2020-12).

Из отчета, представленного ответчиком в материалы дела, от 18.01.2021 N 001-21, подготовленного ООО "АОК "Аудит-Эксперт"", следует, что по состоянию на 26.03.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 2255 тыс. рублей.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:2915 суд первой инстанции от 28.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 26.03.2020 составила 2240 тыс. рублей. Суды указали, что экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем признали его допустимым доказательством.

Суды, проанализировав заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришли к выводу о том, что цена имущества должника по оспариваемому договору соответствует ее рыночной стоимости. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о большей стоимости спорного земельного участка. Указания в расписке о получении продавцом денежных средств свидетельствует об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору. На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение. При этом суды отметили, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 постановления N 63 суды верно указали на отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод должника о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А01-1886-33/2021, подлежит отклонению судом ввиду следующего. По смыслу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Суды, рассматривая ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Кодекса. Заявитель не привел оснований, указывающих на невозможность рассмотрения данного обособленного спора по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Отклоняя ходатайство должника об истребовании у ПАО "МегаФон" и ПАО "МТС" сведения о правообладателе номера в период с 13.08.2019 по 26.03.2022 включительно и сведения об актуальном правообладателе в случае изменения абонента с любыми сведениями о возможной связи с ответчиком, суды, учитывая положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, указали на то, что должник не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. При этом суды признали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения данного спора по существу.

Ходатайство об обеспечении доказательств, в котором должник просил просмотреть размещенную на сайте информацию в режиме реального времени; об обозрении телефона с перепиской, и уведомить о необходимости представить на обозрение телефон с перепиской с указанием времени и мечта данного процессуального действия, также обоснованно отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 10.01.2024 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бата Анзора Аскарбиевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник