Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2023 года"

Вопросы квалификации

1. С учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения хищения чужого имущества его стоимость составляет более двух тысяч пятисот рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 17. апреля 2023 года А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу парфюмерной воды, стоимостью 1 977 рублей 60 копеек.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию.

Постановление N 77-1476/2023

2. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение её деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

По смыслу закона тяжкие последствия должны выражаться в причинении вреда, выходящего за рамки существенного.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 16 марта 2022 года (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемых законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Л. изменены. Действия Л. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Л. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано, что действия Л. в группе по предварительному сговору с иными лицами повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства и причинили ущерб МУП "Водоканал" г. Хабаровска на сумму 26 603 069 рублей, однако в приговоре не приведено сведений о том, что ущерб в указанной выше сумме, повлек для предприятия тяжкие последствия, то есть прекращение деятельности предприятия или доведение его до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Определение N 77-1554/2023

3. Действия, которые начаты как умышленное причинение телесных повреждений и переросли в более тяжкое преступление - убийство, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от И июня 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года приговор изменен, осуждение С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений исключены из приговора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что С. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 14 декабря 2019 года, находясь на лестничной площадке 1 этажа возле входной двери в квартиру N 1 по ул. Воропаева, 28 г. Владивостока, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множественные удары (не менее девяти) руками и ногами в область головы и тела, после чего скрылся.

Далее, руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Г. и желая его реализовать, С. вернулся в то же место, где в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 14 декабря 2019 года, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, вновь нанес Г. множественные удары (не менее двадцати пяти) руками в область головы и тела, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицируемые, как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

В период времени с 22 часов 20 минут 14 декабря 2019 года до 00 часов 40 минут 15 декабря 2019 года, находясь в том же месте после причинения тяжкого вреда здоровью Г., в ходе продолжившегося конфликта с ним, применяя нож, нанес им не менее 4 ударов Г. в область живота и рук, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицируемые, как тяжкий вред причинённый здоровью человека, и убил его.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, все действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были совершены осужденным в течение одного временного промежутка, по существу не прерывались, выражались в причинении потерпевшему телесных повреждений, а затем, через непродолжительное время, в причинении смерти, т.е. совершены с единым умыслом.

При таких обстоятельствах все указанные действия охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определение N 77-1798/2023

4. Хищение оружия, боеприпасов, ответственность за которое предусмотрена ст. 226 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года отменен приговор Якутского городского суда от 13 сентября 2022 года и постановлен новый приговор, по которому Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 222 УК РФ. По совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Ш. осужден по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Среди прочего, Ф. и Ш. признаны виновными в разбое, в ходе которого они завладели имуществом потерпевшего С. на общую сумму 258 885 рублей, включая огнестрельное оружие и патроны, стоимостью 257 885 рублей.

Хищение указанного огнестрельного оружия и патронов квалифицировано по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Между тем, предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, боеприпасы, которые как дополнительный объект являются и чужой собственностью, поэтому при их хищении дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, не требуется.

Суд, признав Ф. и Ш. виновными в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, наряду с этим учел стоимость указанных предметов при определении размера причиненного потерпевшему ущерба от преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, что повлекло необоснованное осуждение Ф. и Ш. по признаку совершения разбоя в крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционный приговор в отношении Ф. и Ш. изменен, их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание назначено в меньшем размере, а в действиях Ф., кроме того, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, признано наличие опасного рецидива, вместо особо опасного.

Определение N 77-1656/2023

Назначение наказания

5. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 13 сентября 2023 года Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года приговор изменен, осужденному Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В обоснование принятого решения указано, что преступление, за которое осужден Б., отнесено к категории небольшой тяжести, Б. ранее судим не был, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания.

Постановление N 77-2098/2023

6. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года Г. осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Г. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2022 год (осужден за преступление средней тяжести).

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2022 года, и окончательно Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года приговор изменен в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении Г. отменены, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края иным составом суда, поскольку, как следовало из описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не обсудил возможность сохранения Г. условного осуждения и не мотивировал решение о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 15 февраля 2022 года.

Постановление N 77-1732/2023

7. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2022 года X. осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года приговор отменен по доводам кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания необоснованно учтена явка с повинной.

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано следующее.

Из протокола явки с повинной, составленного через 2 месяца после совершения дорожно-транспортного происшествия, следовало, что X. признала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и без такого признания являлось очевидным, поскольку данный факт был установлен на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания соответствии с п. "и" ч. 1. ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Определение N 77-1120/2023

8. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2022 года Т. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления). По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 февраля 2023 года приговор изменен в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей.

Т. признана виновной в покушении на особо тяжкое преступление, а также в совершении преступлений небольшой тяжести, таким образом, при назначении ей наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года судебные решения в отношении Т. изменены, наказание по совокупности преступлений ей назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение N 77-1670/2023

9. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года П. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ суд, назначив П. наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал о его самостоятельном исполнении, исчислив его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив законность судебных решений по кассационному представлению прокурора, суд кассационной инстанции постановлением от 11 декабря 2023 года изменил приговор и апелляционное постановление в отношении П., исключив указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу.

Постановление N 77-2061/2023

10. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года К. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 264 УК РФ осужден С., которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года в приговор внесены изменения в части исчисления дополнительного наказания.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года судебные решения в отношении К. изменены ввиду допущенного нарушения закона при назначении осужденному наказания.

Предыдущим приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года К. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 года данный приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Несмотря на это, при новом рассмотрении дела К. было назначено более строгое дополнительное наказание.

Устраняя допущенное нарушение закона, суд кассационной инстанции смягчил до двух лет назначенное К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановление N 77-1565/2023

11. Непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на это обстоятельство является нарушением закона.

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2023 года С. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на тот же срок.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 августа 2023 года в приговор внесены изменения, касающиеся описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел личное отношение осужденного к совершенному деянию, при том, что С. виновным себя не признавал.

Право обвиняемого возражать против обвинения предусмотрено уголовно-процессуальным законом, непризнание вины, как в данном случае выражено отношение осужденного к содеянному, исходя из положений ст. ст. 60, 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении С. изменены, исключено указание об учете при назначении наказания личного отношения осужденного к деянию, смягчено назначенное ему наказание.

Определение N 77-2201/2023

Процессуальные вопросы

12. В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства приостанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Положения уголовно-процессуального закона в рамках главы 40 УПК РФ устанавливают обязанность суда проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом кассационной инстанции установлено, что указанные выше положения уголовно-процессуального закона нарушены при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении М., осужденного приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года судебные решения в отношении М. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано следующее.

Из приведенного в приговоре описания совершенных М. преступных деяний следует, что он, являясь директором МКУ "Инженерно-строительное управление", превысил свои служебные полномочия, при этом действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя исполнительным и компетентным работником перед руководством Муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании М. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью.

Вместе с тем, до начала прений сторон М. заявил, что "если бы он не совершил инкриминируемых ему действий, то строительство объектов остановилось, он действовал в интересах населения, что бы дети учились в школе и ходили в детский сад", содеянное объяснял тем, что "Минсельхоз угрожал забрать деньги".

Далее председательствующий стал задавать М. вопросы, касающееся обстоятельств дела, связанных со сроками строительства объектов, подписанием актов КС-2, о контроле за строительством объектов, то есть фактически председательствующий приступил к выяснению фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В последнем слове М. указал, что "виноват, но сделал это из-за безвыходного положения, потому, что если бы он этого не сделал и не принял такого решения, то детский сад и школу сейчас бы не открыли, потому что Минсельхоз забрал бы деньги, и тогда бы работы по объектам приостановились".

Таким образом, из данных М. в судебном заседании показаний следует, что он не согласен с отдельными обстоятельствами инкриминируемых ему деяний и оспаривает мотив совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановление N 77-1474/2023

13. Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" следует, что при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (ч. 1 ст. 461 УПК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2023 года С. осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года приговор изменен, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении С. окончательного наказания.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года приговор и апелляционное постановление года в отношении осужденного С. отменены в части осуждения по ст. 319 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части прекращено.

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно материалам уголовного дела, 4 мая 2022 года С. объявлен в федеральный розыск и задержан на территории Республики Беларусь 21 июня 2022 года.

2 августа 2022 года заместителем Генерального прокурора Республики Беларусь удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 2022 года о выдаче С. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

14 сентября 2022 года С. передан правоохранительным органам Российской Федерации, при этом Генеральной прокуратурой Российской Федерации выдача С. для привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ не запрашивалась, поскольку за данное преступление не предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 56 Конвенции от 22 января 1993 года).

Поскольку согласие иностранного государства на привлечение С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не получено, то он мог быть привлечен к уголовной ответственности только за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако это обстоятельство, а также положения международных договоров оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление N 77-1827/2023

14. Согласно ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ стороны, явившиеся в суд апелляционной инстанции, во всех случаях допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 7 марта 2023 года (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) Г. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное постановление по делу Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для этого явились допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права осужденной на защиту в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ.

После вынесения приговора, до направления дела в суд апелляционной инстанции, в качестве защитника осужденной Г. в дело вступил адвокат Ш., с которым осужденная заключила соглашение об осуществлении защиты.

Уголовное дело в отношении Г., поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой осужденной, было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, а именно в связи с необходимостью вручения адвокату Ш. копий приговора и апелляционной жалобы, затем повторно поступило в апелляционную инстанцию после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции наряду с извещением приглашенного осужденной адвоката Ш. также приняты меры по назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, адвокат Ш. прибыл в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки явки лиц, вызванных в судебное заседание, и обсуждения возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие приглашенного защитника, судебное заседание было продолжено. В результате апелляционная жалоба Г. была рассмотрена в отсутствие приглашенного осужденной защитника, явившегося в суд апелляционной инстанции, но лишенного возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Постановление N 77-1973/2023

15. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционному представлению государственного обвинителя с доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

С., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что осужденный отказался от участия в суде апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не имело какого-либо подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено без участия осужденного С.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона кассационным определением от 11 октября 2023 года апелляционный приговор в отношении С. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определение N 77-1686/2023