Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-161/24 по делу N А32-14905/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А32-14905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Деминой Т.В. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), ответчика - индивидуального предпринимателя Москвиновой Натальи Николаевны (ИНН 233000249566, ОГРНИП 313237319100085), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Динской район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Курило Владислава Федоровича, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиновой Натальи Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-14905/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москвиновой Н.Н. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:5 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 144, - объектом самовольного строительства; обязать осуществить снос объекта самовольного строительства;

2. Признать объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:5 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 144, - объектом самовольного строительства; обязать осуществить снос объекта самовольного строительства;

3. Признать объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:5 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 144, - объектом самовольного строительства; обязать осуществить снос объекта самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Динской район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ПАО "Россети Кубань" (далее - акционерное общество), Курило В.Ф., ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 10.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-1186/2023.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 10.10.2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1186/2023. Податель жалобы указывает, что результат разрешения спора по делу N 2-1186/2023 будет иметь правовое значение для рассмотрения иска по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и акционерное общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционный суд правомерно указал, что объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено, определение суда от 10.10.2023 является немотивированным (обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, в определении суда не указаны; какого-либо обоснования невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1186/2023 судом не приведено). С учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств разрешение спора по делу N 2-1186/2023 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора о сносе самовольной постройки по заявленным администрацией основаниям (в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений). Невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу, в том числе с учетом установленных Кодексом разумных сроков судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения иных споров (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Доводы заявителя о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу отклоняются как не соответствующие требованиям статей 143 и 144 Кодекса и не свидетельствующие о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-14905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова