Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-13781/23 по делу N А32-2708/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А32-2708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Компания Импульс" (ИНН 2311015116, ОГРН 1022301172068) - Афонченко А.Г. (доверенность от 20.03.2023), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Новикова К.И. (доверенность от 22.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-2708/2023, установил следующее.

Акционерное общество "Компания Импульс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) о взыскании 2 526 308 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 98 633 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2022 по 29.05.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы о начале течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что о нарушении прав истца ему стало известно с момента обращения в суд с иском 26.02.2019 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", трехлетний срок исковой давности истек 26.02.2022. Заявитель также отмечает, что услуги по транспортировке газа компания оплатила в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что она согласна с расчетом объема по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Заявитель полагает, что суды необоснованно ссылаются на дело N А32-9308/2019, поскольку общество к участию в указанном деле не привлекалось.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договоров на транспортировку газа от 02.12.2017 N 438 и от 03.12.2018 N 438 общество (ГРО) обязалось транспортировать компании (покупатель) газ по своим сетям в согласованных объемах от ГРС до точки подключения покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренные договорами режимы газопотребления и учета, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении объектов газового хозяйства.

21 декабря 2018 года представители ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и общества провели проверку узла учета газа компании, по результатам которой составили соответствующий акт. Проведенной проверкой установлено: пломба ГРО N 13875385 на задвижке линии байпас повреждена. Пломба МРГ на задвижке линии байпас N 0329898 (согласно акту от 01.11.2016 N 44) отсутствует.

Представленный акт N 27 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1-8.586.5 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м/час (в пределах допустимой погрешности 3%). Два котла ДКВР-10/13, фактически установленные на объекте потребляют 1 564,7 куб. м/час (согласно режимным картам при нагрузке 100%). Согласно ГОСТ Р 8.741-2011 погрешность измерений узла учета газа при объемах от 103 до 2*104 куб. м/час на всем диапазоне измерений не должна превышать 2,5%.

Максимальная мощность установленного газоиспользующего оборудования (1564,7 м3/час) превышает верхний диапазон измерений, который согласно расчету программного комплекса расходомер ИСО (для СУ d2o = 36,635 мм) составляет 491,88 куб. м/час, что является нарушением пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011. При установке ДСС 712 М на "0" перо самописца устанавливается на значении 2%, что превышает допустимый предел 1,5% (класс точности согласно паспорту ДСС 712 М).

Общество на основании установленных фактов сделало вывод о неисправности узла учета газа компании, в связи с чем расчет объема протранспортированного газа с 01.12.2018 по 31.03.2019 произведело по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

Компания, полагает, что у общества отсутствовали основания для расчета объема протранспортированного газа по максимальной мощности газоиспользующего оборудования. Согласно расчетам компании, объем протранспортированного с 01.12.2018 по 31.03.2019 газа составил 644,233 тыс. куб. м, стоимость услуг по транспортировке указанного объема составила 372 419 рублей 59 копеек. Согласно актам оказания услуг по транспортировке газа общество произвело расчет стоимости услуг по транспортированию газа в указанный период в сумме 2 938 085 рублей 87 копеек.

Компания оплатила услуги по транспортированию на сумму 2 898 828 рублей 37 копеек, что подтверждено приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. Таким образом, по мнению компании, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 526 408 рублей 78 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-9308/2019 удовлетворены исковые требования компании о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Основанием для удовлетворения исковых требований компании явились выводы суда о том, что указанные в акте проверки узла учета газа от 21.12.2018 несоответствия не свидетельствуют о неисправности узла учета газа и не могут являться основанием для определения объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Сам факт неправомерности начисления протранспортированного газа (поставленного газа) по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, установленный в рамках дела N А32-9308/2019, общество не оспаривает.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска компании, сославшись на отсутствие у общества правовых оснований для расчета объема потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-9308/2019. Доказательств возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных компанией обществу в размере 2 526 308 рублей 78 копеек, ответчик не представил, поэтому суды правомерно взыскали с общества спорную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на указанную сумму.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено суды отклонили с учетом статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с иском пределах срока исковой давности. Суды исходили из того, что срок исковой давности для истца начал течь не ранее вступления в законную силу решения от 02.02.2021 по делу N А32-9308/2019, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Основанием для удовлетворения исковых требований компании явились выводы суда о том, что указанные в акте проверки узла учета газа от 21.12.2018 несоответствия не свидетельствуют о неисправности узла учета газа и не могут являться основанием для определения объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования. В рамках названного дела (N А32-9308/2019) суды установили, что основанием для определения объема потребленного газа послужила неисправность узла учета газа и установленные проверкой от 21.12.2018 нарушения, в ходе судебного разбирательства ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" сняло доводы о нарушении сохранности и отсутствии пломб на узле учета газа, что подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора и толкование законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. По сути, доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-2708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева