Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-14073/23 по делу N А32-2999/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А32-2999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Измайлова О.В. (ИНН 234200267476) - Дудникова А.Л. - Бурцевой О.В. (доверенность от 11.01.2024), от Дроздова О.А. (ИНН 231209217178) - Лень Д.Г. (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Измайлова О.В. - Дудникова А.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-2999/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Измайлова О.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Дроздовым О.А. договора от 26.05.2021 купли-продажи автомобиля BMW Х5 ХDRIVE30D, 2010 года выпуска, VIN WBAZW41010L429350 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2023 договор от 26.05.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Дроздова О.А. возвратить в конкурсную массу автомобиль, восстановил задолженность должника перед Дроздовым О.А. в размере 100 тыс. рублей. Дополнительным определением от 12.07.2023 с Дроздова О.А. взыскано 18 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, определение от 07.06.2023 и дополнительное определение от 12.07.2023, отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления срока подачи жалобы и принятия дополнительных доказательств; несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела; неверные выводы о размере уплаченной должнику ответчиком суммы по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 22.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Дроздов О.А. (покупатель) 26.05.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля, указав в договоре цену в размере 100 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании договора от 26.05.2021 недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив факт оплаты ответчиком должнику рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Оспариваемая сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 486 тыс. рублей.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы ответчика о том, что автомобиль фактически приобретен у должника по цене 1 650 тыс. рублей, установил следующие обстоятельства.

По договору поручения от 26.05.2021 должник (доверитель) поручил Шкрогалеву А.А. совершить за счет доверителя следующие действия: предоставить спорный автомобиль в автосалон "Магистраль", заключить договор с автосалоном "Магистраль" с условием продажи автомобиля за 1 650 тыс. рублей.

Шкрогалев А.А. (комитент) заключил с ООО "Магистраль" (комиссионер) договор комиссии от 26.05.2021, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль, размещаемый на демонстрационной стоянке ООО "Магистраль", по цене 1 650 тыс. рублей; по акту от 26.05.2021 комитент передал комиссионеру транспортное средство.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.05.2021, согласно которому ООО "Магистраль" продает Дроздову О.А. спорный автомобиль по цене 1 650 тыс. рублей и акт приема-передачи автомобиля покупателю от 26.05.2021.

Апелляционный суд установил, что Дроздов О.В. от 26.05.2021 заключил с ООО "Экспобанк" договор о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в размере 1 150 тыс. рублей с передачей в залог спорного автомобиля.

Как указал ответчик, 100 тыс. рублей уплачены должнику в качестве аванса, факт поступления денежных средств должнику от ответчика в размере 900 тыс. рублей, 200 тыс. рублей, 200 тыс. рублей, 50 тыс. рублей подтверждается выпиской по счету должника. Доказательства, свидетельствующие о совершении должником и Дроздовым О.А, иных сделок, кроме договора купли-продажи спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что в безналичном порядке должнику перечислено 1 350 тыс. рублей, не опровергает вывод апелляционного суда о получении должником равноценного встречного предоставления при продаже спорного автомобиля, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство, приобретение ответчиком автомобиля в автосалоне, реализовавшем автомобиль по договору комиссии по цене 1 650 тыс. рублей и отсутствие доказательств претензий автосалона к Дроздову О.А. в части неполной оплаты стоимости автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, управляющий не обосновал не обосновал разумные сомнения в добросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделку совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составила 1 486 тыс. рублей. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о получении должником от ответчика рыночной стоимости автомобиля. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод об отсутствии у апелляционного суда оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. Апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах шестимесячного срока; разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению; уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных документов не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-2999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова