Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-112/24 по делу N А15-1250/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А15-1250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" (ИНН 0560009197, ОГРН 1180571007990) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие заявителя - Парфенова Сергея Витальевича, заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203), заявителя кассационной жалобы - Азизова Руслана Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Азизова Руслана Юрьевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А15-1250/2023, установил следующее.

Парфенов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" (далее - КФХ "Роза") в качестве юридического лица и признании названной записи недействительной.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.12.2022, дело N 2-4858/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

От Парфенова С.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023 принят отказ Парфенова С.В. от заявления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023, Муртузалиева М.А. и Азизов Р.Ю. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 производство по апелляционным жалобам Муртузалиевой М.А. и Азизова Р.Ю. на определение от 16.08.2023 прекращено.

В кассационной жалобе Азизов Р.Ю. просит отменить определение апелляционного суда и разрешить вопрос, отказав в принятии отказа Парфенова С.В. от иска. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что определение суда от 16.08.2023 не затрагивает его права, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В случае доказанности в рамках данного дела незаконности регистрации юридического лица - КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ, заявление Гитинова Д.М. как представителя КФХ "Роза" о возбуждении в отношении Азизова Р.Ю. уголовного дела не может считаться законным поводом для его возбуждения. Азизов Р.Ю. считает, что отказ Парфенова С.В. от заявления фактически лишил его возможности реализовать право на судебную защиту от незаконного уголовного преследования.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Роза" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КФХ "Роза" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы Азизова Р.Ю. о том, что определение от 16.08.2023 по данному делу затрагивает его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Азизова Р.Ю. Доказательств, подтверждающих, что определение непосредственно затрагивает права и обязанности Азизова Р.Ю., создает препятствия для реализации прав не представлено. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не дает ему право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 Кодекса такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Азизов Р.Ю. не привел доказательств того, что определением от 16.08.2023 затронуты его права и обязанности, вывод апелляционного суда о том, что наличие у Азизова Р.Ю. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, является правомерным.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права Азизова Р.Ю., не имеется. Из текста определения от 16.08.2023 не следует, что оно принималось о правах и обязанностях заявителя. Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Убедительных доводов о том, что определением суда о прекращении производства по делу непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его прав), заявителем не приведено.

Наличие у заявителя заинтересованности в том или ином исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 309-ЭС20-1386, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу N А15-7561/2022.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А15-1250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников