Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-13776/23 по делу N А32-58822/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А32-58822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Яковенко Е.Н. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гипроздрав-Регион" (ИНН 7153000723, ОГРН 1207100011711), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-58822/2022, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гипроздрав-Регион" (далее - общество) о взыскании 399 675 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд принял уточненное исковое заявление учреждения на сумму 552 975 рублей, представленное суду первой инстанции 29.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение указывает, что мораторий на заявленные требования не распространяется, поскольку неустойка рассчитана на обязательства, срок исполнения которых наступил в период действия моратория.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводом

Как видно из материалов дела, ООО "Гипроздрав-Регион" (подрядчик) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) 05.10.2021 заключили государственный контракт N 821004610-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 250 и/см в ст. Павловская ГБУЗ "Павловская центральная районная больница" МЗ Краснодарского края".

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 10 950 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.04.2022 (пункт 3.1 контракт).

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование, календарным графиком (приложение N 2) и иными условиями контракта (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 13.10.2021 N 1 (приложение N 1) к контракту стороны согласовали изменения в приложении N 2 к контракту и изложили в новой редакции.

Во исполнение условий контракта рабочая документация обществом предоставлена учреждению на проверку экспресс-почтой 17.11.2022, акт приемки работ подписан заказчиком 20.12.2022; при этом срок выполнения работ в соответствии с контрактом установлен до 30.04.2022

В случае просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 контракта).

Из искового заявления следует, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Учреждение начислило обществу 552 975 рублей неустойки за 202 календарных дня просрочки с 04.05.2022 по 21.11.2022 (уточненные требования).

Истец 10.06.2022 и 15.09.2022 направил в адрес общества претензии N 2829 и 5063 о невыполнении взятых на себя обязательств и оплате неустойки.

Претензии остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 753, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 7.2 контракта, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установил, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, самостоятельно произвел перерасчет, исключив в том числе период моратория, в связи с чем сумма неустойки составила 128 662 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание пункт 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", апелляционный суд указал, что претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено, сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме и поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 128 662 рубля 50 копеек не превышает 5% от цены контракта, то неустойка подлежит списанию по правилам, изложенным в постановлении N 783, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 9.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен до 30.04.2022, то есть дата исполнения обязательств подрядчиком установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно и требования о взыскании неустойки с 04.05.2022 также возникло в период действия моратория.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ по контракту возникло после введения моратория и оно было нарушено, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Также апелляционным судом не установлен момент исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме (для установления периода начисления неустойки).

Суд апелляционной инстанции, определяя период и размер взыскания неустойки, указал, что предъявленная к взысканию сумма пени с 02.10.2022 по 17.11.2022 (128 662 рублей 50 копеек) не превышает 5% цены контракта.

При этом из представленного в материалы дела дополнительного пояснения учреждения следует, что акт N 1 приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий по государственному контракту N 821004610-ОК подписан заказчиком только 20.12.2022, из ходатайства учреждения об уточнении исковых требований от 29.11.2022 следует, что истец просит начислить неустойку за 202 календарных дня просрочки, начиная с 04.05.2022 по 21.11.2022.

Общество в отзывах на исковое заявление от 18.01.2023 и на апелляционную жалобу от 18.09.2023 указывало о возникших при исполнении контракта препятствиях, в связи с которыми существенно, не по его вине, сдвинулись сроки выполнения работ и представило в материалы дела письма (от 12.01.2022 N 01-02, от 24.01.2022 N 01-17, от 08.02.2022 N 02-15, от 04.03.2022 N 03-19, от 04.03.2022 N 03-20, от 16.03.2022 N 03-49, от 06.04.2022 N 04-19, от 13.04.2022 N 04-37, от 02.06.2022 N 06-02, от 13.04.2022 N 04-37, от 23.09.2022 N 09-24), направленные заказчику для разрешения возникших трудностей.

Кроме того, общество ссылалось на то, что рабочая документация была предоставлена учреждению на проверку экспресс-почтой 17.11.2022, то есть контракт им исполнен в указанную дату, а не 20.12.2022 (как считает истец).

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация и пояснения сторон относительно даты исполнения обществом контракта. Однако суд данный вопрос фактически не исследовал, не установил дату исполнения контракта с учетом доводов, возражений сторон и представленных в дело доказательств.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым не принят расчет истца с периодом взыскания неустойки до 21.11.2022, а произведен расчет до 17.11.2022.

Поскольку апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применил нормы права, не подлежащие применению, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все представленные доказательства, с учетом приведенных правовых норм, сложившейся судебной практики, условий договора и обстоятельств его исполнения установить период и размер неустойки, после чего решить вопрос о возможности ее списания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-58822/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой