Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-339/24 по делу N А63-3850/2021

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А63-3850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б. (паспорт), от ООО "МАГ-СТРОЙ" - Раджабовой З.Р. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" Коптиевской Е.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-3850/2021 (Ф08-339/2024), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Югстроймегаполис" в пользу ООО "МАГ-СТРОЙ" денежных средств в размере 166 547 587,88 рублей и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Дагводсервис" (заказчик) и ООО "Югстроймегаполис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 15-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Неотложные противопаводковые и аварийно-восстановительные мероприятия на водооградительных валах р. Терек Бабаюртовского и Кизлярского районов, а также в русле р. Сулак в районе с. Нечаевка Кизилюртовского района Республики Дагестан", в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 62 609 041,70 рублей.

Для выполнения условий государственного контракта от 05.12.2018 N 15-18 ООО "Югстроймегаполис" (заказчик) заключило с ООО "МАГ-СТРОЙ" (субподрядчик) договор от 05.12.2018 N 05/12, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в государственном контракте от 05.12.2018 N 15-18.

Кроме того, между государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Дагводсервис" (генподрядчик) и ООО "Югстроймегаполис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2019 N 030310000541900000_224079, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: "Расчистка и дноуглубление русла р. Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе.ю Оразгул Аул Бабаюртовского района Республики Дагестан", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 131 893 872 рублей.

Для выполнения условий государственного контракта от 03.07.2019 N 030310000541900000_224079 ООО "Югстроймегаполис" (генподрядчик) заключило с ООО "МАГ-СТРОЙ" (субподрядчик) договор от 01.08.2019 N 1/19, согласно которому субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы, указанные в государственном контракте 03.07.2019 N 030310000541900000_224079, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

ООО "Югстроймегаполис" произвело оплату выполненных работ.

После введения процедуры банкротства в отношении ООО "Югстроймегаполис" конкурсный управляющий, не согласившись с перечислением денежных средств, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Югстроймегаполис" в пользу ООО "МАГ-СТРОЙ" денежных средств.

Вместе с тем судебными инстанциями в данном случае не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что по договору от 01.08.2019 N 1/19 доказательства выполнения работ на сумму 131 893 872 рублей в полном объеме арбитражному управляющему, а в дальнейшем, и в материалы судебного дела, не представлены. Фактически имеются подтверждающие доказательства не более чем на 33 млн рублей. В свою очередь имеющиеся документы не соответствуют друг другу.

Вместе с тем указанный довод судами первой и апелляционной инстанций не исследовался надлежащим образом на его соответствие действительности.

При этом судами в полном объеме не проверялись обстоятельства наличия у субподрядчика достаточного количества единиц строительной и иной специальной техники, а также квалифицированного персонала для выполнения дноуглубительных работ.

В той связи арбитражным управляющим заявлялся довод о наличии техники и персонала у должника, поэтому подрядчик имел возможность выполнить работы самостоятельно, ввиду чего привлечение субподрядчика не имело реального экономического обоснования, тем более в условиях, когда ООО "МАГ-СТРОЙ" полный пакет первичных подтверждающих документов на выполнение работ представить затруднился.

Указанные обстоятельства в полном объеме судебными инстанциями не исследовались.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-3850/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев