Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-12872/23 по делу N А53-5302/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А53-5302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 07.07.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие третьих лиц: Негодова А.А., Пышнограевой А.А., Рожко А.Г., Гостилович Л.Г., Атанесян-Амирханян А-А.Р., Чеснокова Б.Н., Коломейцевой О.М., Лесняк Н.Н., Коцюба Г.И., Жукова В.Н., Комовой А.С., Епифановского М.С., Каймачниковой Н.М., Данелян О.В., Медведевой Е.А., Васильевой Л.М., Мирзаханян Н.А., Петрусевич М.Ю., Микаелян Р.Б., Мацыновой Г.В., Квачантаридзе А.В., Панченко И.Д., Стеценко И.Н., Гевондян О.В., Жигановой Н.П., Дорофеева Ю.Н., Кисель Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу N А53-5302/2022, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) с иском о взыскании 2 631 791 рубля 80 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с января 2020 года по март 2021 года, 186 569 рублей 40 копеек пеней, начисленных на день исполнения обязательств по несвоевременно оплаченной задолженности, 1 075 767 рублей 13 копеек пеней с 18.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 с дальнейшим их начислением с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования; дело N А53-5302/2022).

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 541 351 рублей 86 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за март 2020 года, с мая по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, 240 418 рублей 77 копеек пеней с 21.04.2020 по 17.05.2023 с дальнейшим их начислением с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования; дело N А53-7133/2022).

Определением суда от 28.04.2022 дела N А53-5302/2022 и А53-7133/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-5302/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негодов А.А., Пышнограева А.А., Рожко А.Г., Гостилович Л.Г., Атанесян-Амирханян А-А.Р., Чесноков Б.Н., Коломейцева О.М., Лесняк Н.Н., Коцюба Г.И., Жуков В.Н., Комова А.С., Епифановский М.С., Каймачникова Н.М., Данелян О.В., Медведева Е.А., Васильева Л.М., Мирзаханян Н.А., Петрусевич М.Ю., Микаелян Р.Б., Мацынова Г.В., Квачантаридзе А.В., Панченко И.Д., Стеценко И.Н., Гевондян О.В., Жиганова Н.П., Дорофеева Ю.Н., Кисель Н.С.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2023, с компании в пользу общества взыскано 2 549 684 рубля 87 копеек задолженности, 1 223 680 рублей 80 копеек пеней с 19.02.2020 по 15.06.2023, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С общества в пользу компании взыскано 199 483 рубля 14 копеек задолженности, 96 189 рублей 89 копеек пеней с 21.04.2020 по 15.06.2023, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований общества и компании отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания услуг по передаче электрической энергии по потребителям Негодову А.А., Гостилович Л.Г., Чеснокову Б.Н., Лесняк Н.Н., Пышнограевой А.А., Рожко А.Г., Коцюба Г.И., Епифановскому М.С., Комовой А.С., Жукову В.Н., Атанесян-Амирханян А-А.Р., Дорофееву Ю.Н., Золоторевой Л.Ж., ссылаясь на то, что поскольку данные лица подключены к электрическим сетям самовольно в отсутствие договора энергоснабжения (лицевого счета) и документов о технологическом присоединении, потребление ими электроэнергии надлежит квалифицировать как бездоговорное и отнести на потери общества. По потребителям Жукову В.Н., Атанесян-Амирханян А-А.Р., Дорофееву Ю.Н., Золоторевой Л.Ж. заявитель не согласен с фактом безучетного потребления также в связи с недоказанностью несанкционированного присоединения к сетям при наличии надлежащего присоединения. По потребителю Стеценко И.Н. заявитель не согласен с фактом безучетного потребления, выразившимся в нарушении пломбы государственного поверителя, поскольку нарушение пломбы государственного поверителя без нарушения пломбы сетевой организации на клеммной крышке и снятия самой клеммной крышки невозможно. По потребителю Панченко И.Д. заявитель не согласен с фактом безучетного потребления, выразившимся в нарушении пломбы сетевой организации, в связи с отсутствием доказательств ее установки, а также по причине составления акта проверки с участием потребителя, но без участия незаинтересованных лиц, а акта о неучтенном потреблении - без участия потребителя, но с участием незаинтересованных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что акт о неучтенном потреблении составлен не во время проверки и не по месту выявления нарушения. По потребителю Кисель Н.С., в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении по факту отсутствия антимагнитной пломбы, заявитель не согласен с расчетом объема безучетного потребления, поскольку изначально произведенный обществом расчет в объеме 8 531 кВтч является неверным, впоследствии общество привело расчет в соответствие, уменьшив объем безучетного потребления до 2 657 кВтч, объем электроэнергии 5 874 кВтч начислен неправомерно, однако в учете общества числится изначально выставленный объем, что привело к увеличению объема услуг общества по передаче электрической энергии и уменьшению объема потерь.

По потребителю Алексеевой Л.П. заявитель считает, что объем электроэнергии, потребленной в спорной точке поставки после введения ограничения потребления электроэнергии, не является полезным отпуском электроэнергии и подлежит включению в потери сетевой организации. По потребителю Бабушкиной А.В. заявитель ссылается на подтвержденную заключением эксперта от 10.03.2020 N 678 неисправность прибора учета, в связи с чем объем подлежащей включению в полезный отпуск электроэнергии должен определяться по нормативу потребления. По потребителям Савенко Г.М., Горчилиной А.Д., Бабенко Е.Т., в отношении которых обществом выявлены факты неправильного применения разрядности приборов учета, компания считает, что перерасчет объема электроэнергии возможен только в пределах срока исковой давности, поэтому довыставленный объем электроэнергии за пределами срока давности взысканию не подлежит. По потребителю Хворостову И.С. заявитель ссылается на истечение межповерочного интервала прибора учета и не согласен с выводами судов об обратном, в связи с чем полагает, что расчет необходимо производить в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По потребителю Николаенко В.И., в отношении которого обществом начислен объем электроэнергии в виде разницы между текущими и последними переданными показаниями на основании акта проверки прибора учета, которым зафиксировано истечение межповерочного интервала прибора учета и текущие показания, заявитель считает, что объем электроэнергии подлежит определению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354. По потребителю Пензенко Н.В. заявитель указывает, что спорный объем электроэнергии в январе 2021 года компанией принят к учету, однако общество данный объем с разногласий не сняло. По потребителям ТСН "Разина 1", Мурманская, 10 заявитель не согласен с определением объема электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности. По потребителям Юшковой Н.А., Пронину О.В., ООО "Региональная сбытовая компания", ИП Петросян А.О., ООО "Т2 Мобайл", ОАО "Ростов-мебель" заявитель указывает, что спорный объем принят компанией и урегулирован на уровне структурных подразделений, однако в нарушение условий договора подписанный акт урегулирования со стороны общества в адрес компании не возвращен. По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал принятое решение в отношении отдельных потребителей. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел зачет сумм, взысканных в пользу каждой из сторон. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Мирзаханян Н.А., поскольку данных о месте его регистрации на территории Российской Федерации не имеется.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными обоснованными.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, которым утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям названного договора.

Общество с января 2020 года по март 2021 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

При этом в марте 2020 года, с мая по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года в электрических сетях общества возникли потери электрической энергии.

По итогам согласования объема оказанных услуг и объема потерь электрической энергии между обществом и компанией возникли разногласия.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества и компании в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 354, а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Компания не согласна с удовлетворением требований общества по потребителям Негодову А.А., Гостилович Л.Г., Чеснокову Б.Н., Лесняк Н.Н., Пышнограевой А.А., Рожко А.Г., Коцюба Г.И., Епифановскому М.С., Комовой А.С., Жукову В.Н., Атанесян-Амирханян А-А.Р., Дорофееву Ю.Н., Золоторевой Л.Ж., в отношении которых выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении к электрическим сетям, ссылаясь на то, что поскольку данные лица подключены к электрическим сетям самовольно в отсутствие договора энергоснабжения (лицевого счета) и документов о технологическом присоединении, потребление ими электроэнергии надлежит квалифицировать как бездоговорное и отнести на потери общества.

Суды отклонили доводы компании о том, что ввиду бездоговорного характера потребления электроэнергии названными лицами соответствующий объем электрической энергии относится на потери истца как электросетевой компании и подлежит взысканию с потребителей истцом.

Суды приняли во внимание, что спорный объем электроэнергии потреблен в качестве коммунального ресурса в жилом помещении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, суды пришли к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, в связи с чем, сетевая организация не вправе взыскивать с граждан потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Возражая против указанных выводов на том основании, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся к многоквартирным домам, в то время как третьи лица осуществили бездоговорное присоединение индивидуальных жилых домов, компания не учитывает, что Правила N 354 регулируют предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и жилых домов, взыскателем стоимости электроэнергии, потребленной гражданами - собственниками жилых домов без заключенного в установленном порядке договора является компания. Соответственно, общество имеет право на возмещение компанией стоимости передачи такой энергии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Основные положения N 442 неприменимы в ситуации потребления электрической энергии в качестве коммунального ресурса в индивидуальных жилых домах в той части, в которой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено специальное регулирование.

Довод компании о несогласии с фактом безучетного потребления по потребителям Жукову В.Н., Атанесян-Амирханян А-А.Р., Дорофееву Ю.Н., Золоторевой Л.Ж., выразившимся в несанкционированном присоединении названных потребителей к электрическим сетям при наличии надлежащего присоединения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, является безучетным потреблением электрической энергии.

Довод компании по потребителю Пышнограевой А.А. о фактическом отсутствии домовладения проверен судами и признан необоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела нотариальным договором дарения домовладения. Суды установили, что составленный в отношении названного потребителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2020 N 264 и расчет объема неучтенного потребления подписаны потребителем без замечаний, в ходе проверки проведена фотофиксация присоединения к сетям, подтверждающая наличие освещения в доме.

Довод компании о неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении от 09.07.2020 N 265 в отношении потребителя Рожко А.Г., не являющегося собственником домовладения, проверен судами и признан необоснованным, поскольку названное лицо участвовало в проведении проверки как представитель гр. Утюковой Л.П., являющейся опекуном несовершеннолетних собственников жилого дома Моргуновой Р.А., Моргуновой З.А. - детей умершей собственницы Моргуновой Р.М., в обоснование чего судами исследовано свидетельство о смерти, нотариальная доверенность от 21.07.2020 N 61АА74215258, которыми опровергается довод компании об отсутствии у Рожко А.Г. полномочий.

Довод компании о неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении от 16.11.2020 N 306 в отношении потребителя Коцюба Г.И., не являющегося собственником домовладения, проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку сетевой организацией установлено, что данное лицо фактически проживает в домовладении и именно им осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Ранее в отношении данного лица неоднократно составлялись акты о неучтенном потреблении электроэнергии, по которым им добровольно производилась оплата. Причиной составления актов также являлось несанкционированное подключение к сетям, согласно объяснениям лица, осуществлявшего потребление электроэнергии, несанкционированное потребление осуществляется по причине того, что была выкуплена часть дома, на которую лицевой счет оформлен не был, в судебном порядке договор аннулирован. Причиной составления акта от 16.11.2020 N 306 являются те же основания, акт подписан потребителем без замечаний и возражений, заявление о фальсификации подписи в акте не поступало, билет на самолет, подтверждающий перелет в сентябре 2022 года не опровергает факт составления акта в присутствии потребителя в ноябре 2020 года.

Отклоняя довод компании о неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении от 24.02.2021 N 355 в отношении потребителя Епифановского М.С., надлежащим потребителем являлся Шилов С.С., суды исходили из того, что рамках дела N 2-1872/2021 установлено, что весной 2019 года была проведена государственная регистрация права собственности Епифановского М.С. на земельный участок и жилой дом площадью 142,1 кв. м. 1 сентября 2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования Шилова С.С. к Епифановскому М.С., УФССП России по Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю Новожиловой А.С., при участии третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Епифановского М.С. на земельный участок и жилой дом, площадью 142,1 кв. м. В рамках дела N 2-2069/2022 установлено, что жилой дом площадью 142,1 кв. м был продан Епифановским М.С. по договору купли-продажи от 19.03.2021 года третьему лицу Горовому В.Н., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2021. Также за Горовым В.Н. 06.04.2021 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 251 кв. м. Суды указали, что в период нахождения недвижимого имущества в его собственности Епифановский М.С. по договорам купли-продажи указанное имущество реализовал третьему лицу Горовому В.Н., тем самым не возвратив его Шилову С.С. Расчет безучетного потребления произведен за период с 24.11.2020 по 24.02.2021, то есть в период, когда недвижимое имущество находилось в собственности Епифановского М.С., следовательно акт составлен в отношении надлежащего лица.

Удовлетворяя требования общества по потребителю Комовой А.С., суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении от 09.03.2021 N 402 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомление о вызове для составления акта направлено надлежащим образом, акт подписан незаинтересованными лицами, произведена фотофиксация факта подключения к сетям. Несогласие компании с оценкой доказательств, представленных по данному факту безучетного потребления, само по себе не является основанием к отмене судебных актов.

В отношении потребителя Жукова В.Н. суды установили, что акт о неучтенном потреблении от 09.12.2020 N 383 составлен по факту несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом нарушений в присоединении энергопринимающих устройства Филиной Л.П., которая присоединена в установленном порядке к электрическим сетям и осуществляет оплату, выявлено не было. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан потребителем. Факт того, что в часть домовладения, принадлежащую Жукову В.Н. на праве собственности, был подведен самостоятельный отдельный ввод, потребитель подтвердил в отзыве. Доказательства того, что одним прибором учета фиксировалось потребление электроэнергии двух отдельных вводов в материалы дела не представлено. После выявления факта незаконного присоединения Жуков В.Н. оформил надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2021, а также в установленном порядке ему допущен прибор учета. Доводы кассационной жалобы в данной части, в том числе о ненадлежащем оформлении акта о неучтенном потреблении, о наличии надлежащего технологического присоединения части домовладения, принадлежащего Филиной Л.П., не опровергают выявленный сетевой организацией факт несанкционированного подключения принадлежащей Жукову В.Н. части домовладения, надлежащим образом не оформленного, и свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

По потребителю Атанесян-Амирханян А.-А.Р. суды учли признание потребителем факта несанкционированного подключения к сетям и удовлетворили первоначальные требования за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суды указали, что потребитель обеспечил явку в судебное заседание, факт безучетного потребления признал, пояснил, что задолженность перед компанией погашена в полном объеме, однако компанией после сверки взаиморасчетов по данному потребителю погашение задолженности не установлено. В кассационной жалобе компания факт признания потребителем безучетного потребления электроэнергии и произведенной потребителем оплаты не опровергает. Несогласие компании с содержанием акта о неучтенном потреблении от 29.10.2020 N 316, в частности с изображением схемы несанкционированного подключения (отображение одного присоединения вместо двух), получившего надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, не образует оснований для отмены судебных актов.

В отношении потребителя Дорофеева Ю.Н. компанией не опровергнут выявленный обществом факт безучетного потребления, выразившийся в несанкционированном подключении к электрическим сетям части жилого дома, бани, гаража помимо узла учета электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении от 02.02.2021 N 354 составлен в присутствии потребителя, что подтверждается его подписью и объяснениями в акте. Ссылка компании на составление акта в помещении сетевой организации как на нарушение процедуры подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии не в момент проведения проверки и не по месту ее проведения не противоречит Основным положениям N 442. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено. Как следует из акта от 02.02.2021 N 354, потребитель при его составлении присутствовал.

Рассматривая возражения компании по потребителю Золоторевой Л.Ж. о необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2021 N 359 по факту несанкционированного подключения к электрическим сетям части жилого дома, поскольку 15.02.2021 обществом был допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, суд первой инстанции установил, что прибор учета был установлен на опоре на отходящий к жилому дому основной ввод. Допуск прибора учета ввиду отсутствия потребителя осуществлялся в одностороннем порядке, для подтверждения либо опровержения факта несанкционированного присоединения требовался доступ к жилому дому. Доступ во ВРУ жилого дома был обеспечен потребителем 18.02.2021 и в присутствии потребителя составлен акт о несанкционированном подключении от ВЛ-0,4 кВ части жилого дома в стороне от основного ввода, отходящего от опоры. Факт несанкционированного подключения подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, фотоматериалами, представленными в материалы дела. Суд также учел, что в письме от 21.12.2021 N 45826-26/017-4 компания согласилась с выявленным фактом безучетного потребления и актом от 18.02.2021 N 359, в связи с чем признал требования общества в данной части подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения компании о недоказанности факта безучетного потребления по акту от 23.07.2020 N 320, составленному в отношении потребителя Стеценко И.Н., выразившемся в нарушении пломбы государственного поверителя, со ссылкой на невозможность нарушения названной пломбы без нарушения пломбы сетевой организации на клеммной крышке и снятия самой клеммной крышки, суды исходили из того, что факт нарушения пломбы государственного поверителя подтверждается фотоматериалами, сам потребитель данный факт признал, подписав акт о неучтенном потреблении без возражений, факт нарушения пломбы государственного поверителя является достаточным для вывода о безучетном потреблении. Кроме того, на основании фотоматериалов суды установили, что пломба сетевой организации на клеммной крышке прибора учета также нарушена. В данном случае выводы судов о доказанности факта безучетного потребления сделаны в пределах предоставленных им полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые исключены из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем несогласие заявителя с указанной оценкой не образует оснований для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм материального права при рассмотрении данного факта безучетного потребления судами не допущено.

Рассматривая возражения компании по потребителю Панченко И.Д. о недоказанности факта безучетного потребления по причине составления акта проверки с участием потребителя, но без участия незаинтересованных лиц, а акта о неучтенном потреблении от 21.07.2020 N 318 (нарушение пломбы сетевой организации) - без участия потребителя, но с участием незаинтересованных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что акт о неучтенном потреблении составлен не во время проверки и не по месту выявления нарушения, суды установили, что проверка производилась в присутствии потребителя, акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в один день - 21.07.2020, акт проверки, подписанный потребителем, содержит информацию о выявленном факте безучетного потребления, в материалы дела представлена фотофиксация выявленного нарушения. Довод компании о том, что из акта проверки от 21.07.2020 N 252276 следует, что прибор учета установлен на фасаде жилого дома потребителя, куда доступ может быть осуществлен без присутствия потребителя, отклонен судами, поскольку согласно материалам дела прибор учета расположен во ВРУ 0,23 кВ, доступ в которое имеется только у потребителя, что также подтверждено представленной в материалы дела фотофиксацией, согласно которой ВРУ располагается на фасаде жилого дома на земельном участке потребителя за забором. Суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, поскольку отказ потребителя от подписания акта зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, при этом акт инструментальной проверки, в котором также отражен факт безучетного потребления, потребителем подписан без возражений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель, узнав о том, что по результатам проверки в отношении него будет составлен акт о неучтенном потреблении, уклонился от подписания данного акта, что само по себе факт безучетного потребления не опровергает. Ссылка компании на недоказанность факта установки пломбы сетевой организации, судом округа также отклоняется, поскольку как следует из абзаца 11 пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Между тем ни в акте о неучтенном потреблении, ни в акте инструментальной проверки потребитель не оспаривал факт установки пломбы сетевой организации.

По потребителю Кисель Н.С., в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении от 31.03.2020 N 193 по факту отсутствия антимагнитной пломбы, заявитель не согласен с расчетом объема безучетного потребления, поскольку изначально произведенный обществом расчет в объеме 8 531 кВтч является неверным, впоследствии общество привело расчет в соответствие, уменьшив объем безучетного потребления до 2 657 кВтч, объем электроэнергии 5 874 кВтч начислен неправомерно, однако в учете общества числится изначально выставленный объем, что привело к увеличению объема услуг общества по передаче электрической энергии и уменьшению объема потерь. Между тем доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными. В связи с тем, что компанией был принят уточненный расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 2 657 кВтч, обществом был уточнен расчет исковых требований до 5 874 кВтч, компанией признанный и оплаченный объем из расчета исковых требований не исключен, однако поскольку стороны согласились с тем, что объем 2 657 кВтч является полезным отпуском, спор в данной части отсутствует, суды признали, что встречные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению. Суды указали, что объем электроэнергии 5 874 кВтч является потерями сетевой организации, поскольку общество неверным расчетом завысило полезный отпуск электроэнергии, а письмом от 02.07.2020 N 09.29-31 признало факт неверного расчета, произвело перерасчет, с которым гарантирующий поставщик согласился. Поскольку спор между сторонами в данной части отсутствует, то не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов.

Довод заявителя жалобы о наличии разногласий по потребителю Алексеевой Л.П. (период: январь - февраль 2021 года), согласно которым объем электроэнергии, потребленной в спорной точке поставки после введения ограничения потребления электроэнергии в 2016 году, не является полезным отпуском электроэнергии и подлежит включению в потери сетевой организации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает сам заявитель, информация об объемах потребления электрической энергии с прибора учета, установленного у потребителя, в адрес гарантирующего поставщика поступает с использованием системы АИИС КУЭ с 2017 года, следовательно, оснований полагать, что действие договора энергоснабжения в отношении названного потребителя весь этот период было приостановлено, не имеется. Компания, будучи ресурсоснабжающей организацией, обладает возможностью взыскания стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии. Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае применительно к конкретному потребителю отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны обществом и подлежат оплате компанией. Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики и коммунального ресурсоснабжения бытовых потребителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией. При этом квалификация потребления спорного объема электроэнергии (бездоговорное потребление, полезный отпуск) относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление обстоятельств спора, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод компании по потребителю Бабушкиной А.В. о неисправности прибора учета в связи с остановкой счетного механизма, зафиксированной заключением эксперта от 10.03.2020 N 678, отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела актам проверки прибора учета, составленным в январе и феврале 2020 года, подписанным потребителем без замечаний, а также фотографиям прибора учета, сделанным при проведении проверок, подтверждающим, что счетный механизм не остановлен, показания за месяц увеличились. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не доказала факт неисправности прибора учета (остановки счетного механизма) на момент проведения проверок в январе и в феврале 2020 года.

Отклоняя доводы компании по потребителям Савенко Г.М., Горчилиной А.Д., Бабенко Е.Т., в отношении которых обществом выявлены факты неправильного применения разрядности приборов учета, в результате чего произошло занижение объема потребленной электроэнергии и общество выставило разницу между показаниями, переданными за текущий период и контрольным снятием показаний, о пропуске срока исковой давности, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный объем взыскивается за пределами срока исковой давности. Сетевая организация провела проверку приборов учета, зафиксировала в акте проверки показания, отображающиеся на приборе учета на момент проверки, выставила разницу между теми показаниями, которые были предоставлены за текущий период гарантирующим поставщиком и контрольным снятием показаний. В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Несогласие с показаниями, которые были получены в ходе их контрольного снятия, от потребителей не поступало. При таких обстоятельствах выводы судов о возможности взыскания стоимости услуг в объеме электроэнергии, исходя из контрольного съема показаний приборов учета, являются верными.

Отклоняя довод компании по потребителю Хворостову И.С. об истечении срока межповерочного интервала прибора учета, суды руководствовались актом проверки от 21.07.2020 N 262274, составленным в присутствии потребителя, а также фотоматериалами, и установили, что срок поверки прибора учета истекает в третьем квартале 2020 года, поэтому по состоянию на 21.07.2020 прибор учета является расчетным. Установление подобного рода обстоятельств на основании непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что, по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в правомочия суда округа.

Довод заявителя по потребителю Николаенко В.И., в отношении которого обществом начислен объем электроэнергии в виде разницы между текущими и последними переданными показаниями на основании акта проверки прибора учета, которым зафиксировано истечение межповерочного интервала прибора учета и текущие показания, о том, что объем электроэнергии подлежит определению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, подлежит отклонению, поскольку компания не опровергла, что показания прибора учета, зафиксированные на момент проверки, отражают объем электроэнергии, потребленный до момента истечения межповерочного интервала.

По потребителю Пензенко Н.В. суды указали, что исковые требования компанией не оспаривались, были даны пояснения о том, что в январе 2021 года спорный объем принят и оплачен гарантирующим поставщиком, однако доказательства оплаты в материалы не представлены. Общество пояснило, что данный объем с разногласий не снят. Поскольку оплата по данному потребителю не поступила, суды удовлетворили требования общества в названной части. Доводы жалобы компании правомерность судебных актов в данной части не опровергают.

Возражения компании по потребителю ТСН "Разина 1" относительно определения объема потребленной электроэнергии по контрольному прибору учета судами отклонены со ссылкой на пункты 142, 179 Основных положений N 442. Суды исходили из того, что в связи с истечением межповерочного интервала общество и потребитель согласовали использование контрольных приборов учета, допущенных к расчетам в соответствии с актами от 03.09.2021. Компания не доказала наличие спора с потребителем по объему электроэнергии в спорном периоде.

Довод компании о том, что акт снятия показаний по точке поставки г. Ростов-на-Дону, ул. Мурманская, 10 не принят к расчету полезного отпуска в связи с отсутствием информации о допуске прибора учета, рассмотрен и отклонен судами. Суды установили, что прибор учета допущен к расчетам сетевой организацией совместно с представителем компании при участии представителя потребителя, при этом общество дополнительно письменно уведомило компанию о допуске прибора учета к расчетам от 18.06.2017 вх. N 9088. Довод компании о том, что прибор учета не может являться расчетным ввиду его установки на опоре линии электропередач, а не на внешней стороне жилого дома, судами отклонен, поскольку здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурманская, 10 не является многоквартирным домом, а является жилым домом, соответственно, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности.

Отклоняя доводы компании по потребителям Юшковой Н.А., Пронину О.В., ООО "Региональная сбытовая компания", ИП Петросян А.О., ООО "Т2 Мобайл", ОАО "Ростов-мебель" о том, что спорный объем принят компанией и урегулирован на уровне структурных подразделений, однако в нарушение условий договора подписанный акт урегулирования со стороны общества в адрес компании не возвращен, суды указали, что названные обстоятельства не освобождают компанию от оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в отношении отдельных потребителей акта проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Основными положениями N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Исследовав представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии, суды признали, что они соответствует установленным требованиям и содержат все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах результатов оценки доказательств в отношении отдельных потребителей судом округа отклоняется, поскольку оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел невозможным зачет удовлетворенных требований общества и компании. Суд исходил из того, что поскольку сторонами заявлены, в том числе требования о взыскании денежных средств по день фактического исполнения обязательств, указание в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, может привести к нарушению баланса интересов сторон на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Мирзаханян Н.А. ввиду отсутствия данных о месте его регистрации на территории Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку адрес постоянного места жительства названного лица указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом, в отношении которого произведена проверка, который совпадает с адресом жилого дома. Суд первой инстанции направил по указанному адресу копию определения суда, а также телеграмму, которые не вручены по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу N А53-5302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу