Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф08-12978/23 по делу N А32-10703/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 г.

Дело N А32-10703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофид" (ИНН 2361013202, ОГРН 1152361012825) - Бурнос Е.Н. (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Еланкова Дениса Евгеньевича (ИНН 519053363396, ОГРНИП 320312300065237), третьих лиц: Еланкова Кирилла Евгеньевича, Еланковой Ольги Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еланкова Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А32-10703/2022, установил следующее.

ООО "Агрофид" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еланкову Д.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 3 945 845 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 288 272 рублей 48 копеек убытков, 755 169 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 182 900 рублей 06 копеек денежных средств, перечисленных предпринимателю (в том числе на счет Еланкова К.Е. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еланков К.Е., Еланкова О.А.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 945 845 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 288 272 рублей 48 копеек убытков, 534 364 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 182 900 рублей 06 копеек денежных средств; в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и уточнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать, взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 673 073 рубля 13 копеек. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом таможенных платежей в бюджет за полученные транспортные средства, таможенные платежи совершал предприниматель. Общество не представило доказательств перечисления предпринимателю денежных средств за автомобиль Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219; согласно материалам дела взысканные денежные средства перечислялись обществом третьим лицам. Судами не дана оценка нотариальным протоколам осмотра доказательств от 09.10.2022 N 23АВ3188228 и от 04.08.2022 N 23АВ3056290. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 57-КФ23-70-К1 обществу отказано в передаче имущества, принадлежащего на праве собственности Еланковой О.А.; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 8Г-34621/2023 оставлено без изменения апелляционное определение Белгородского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33-3993/2023, которым в удовлетворении иска общества к Еланковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оказано.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство о вынесении частного определения и привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга и управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вынесении частного определения по делу, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не выявил.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга и управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по привлечению к участию в деле лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 общество (доверитель) и предприниматель (поверенный) заключили договор поручения N 1 (далее - договор), по которому поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя лично (то есть без передачи исполнения поручения другому лицу) выполнить следующие юридические действия: выбрать дилера на территории США (пункт 1.1 договора), выбрать транспортные средства (далее - ТС), отвечающие требованиям доверителя (пункт 1.2 договора), приобрести ТС (пункт 1.3 договора), доставить ТС из США в порт Котка Финляндской Республики фактическим вручением (передачей во владение) со всеми правоустанавливающими документами в порту Котка, либо (по согласованию с поручителем) посредством постановки ТС на учет (при передаче в Российской Федерации) без регистрации в органах ГИБДД (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях приобретения транспортных средств поверенному оплачивается задаток. Задаток следует за фактическое исполнение (за счет и от имени доверителя) - оплату ТС, страхование ТС, оплату транспортировки ТС по США в порт отправки (Нью-Йорк, Майами, Хьюстон, Лос-Анджелес), оформление экспорта из США, оплату почтовых отправлений документов по США и в Финляндию, обретение идентификационного номера налогоплательщика США (предоставляющего возможность импорта ТС) складские услуги по погрузке ТС в контейнер, транспортировку контейнера на судно-контейнеровоз. Оставшаяся часть цены ТС уплачивается доверителем в порядке пункта 3.2, подпункта 2, раздела 3 договора с целью приобретения ТС в пользу доверителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется: лично (без привлечения третьих лиц) исполнять поручения доверителя, определенные настоящим договором; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений, определенные настоящим договором; передавать доверителю без промедления все полученное в ходе исполнения поручений, определенных договором; по исполнении поручений, определенных договором, или при прекращении договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Доверитель, в свою очередь, обязуется: выдать поверенному нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую поверенного от имени доверителя совершать юридические действия, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.6 раздела 1 договора (в случае невозможности присутствия доверителя при выполнении соответствующих действий), производить платежи, требуемые от доверителя в ходе выполнения поверенным юридических действий, определенных пунктами 1.3 - 1.6 раздела 1 договора. Такие платежи производятся доверителем на основании счетов, представленных дилером, аукционом, Федеральной таможенной службой либо поверенным в течение 5 банковских дней со дня получения таких счетов (счета) либо 2-х банковских дней при покупке ТС на аукционе (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 500 долларов США за одно ТС по договору. Оплата производится по курсу Центрального Банка России на дату выплаты (пункт 4.1 договора).

Доверитель выплачивает причитающуюся поверенному сумму (денежные средства в пользу поверенного) после передачи ТС доверителю в порядке, определенном пунктом 1.6 раздела 1 договора путем перечисления средств на указанные в договоре реквизиты (пункт 4.2 договора).

Как следует из иска, в рамках исполнения договора обществом перечислено на расчетный счет предпринимателя 1 561 256 рублей 06 копеек. Кроме того, по указанию предпринимателя деньги переводились на картсчет, привязанный к номеру телефона +79200500500 (последние цифры карты 1640 на имя Еланкова К.Е.) на общую сумму 3 999 134 рубля (в том числе банковские комиссии за перевод денежных средств в сумме 47 490 рублей).

На основании инвойсов, предоставленных предпринимателем, обществом перечислены денежные средства в сумме 373 014,88 долларов США на покупку девяти автомобилей (продавцам автомобилей: автодилерам и автоаукциону).

В свою очередь, предпринимателем на территорию Российской Федерации поставлено только семь ТС: Ford F150, VIN 1FTFW1RG8HFA86455; Ford F150, VIN 1FTFW1RG0JFA10654; Ford F150, VIN 1FTFW1RG3JFB18895; Porsche Cayenne, VIN WP1AE2A2XHLA74634; Porsche Macan S, VIN WP1AB2A50JLB36647; Ford F150 Raptor, VIN 1FTFW1RG0HFA32454; 2019 Maserati Levante, VIN ZN661XUA8KX320551, которые переданы обществу. При этом два ТС: Ford F150 Raptor, VIN 1FTFW1RG1JFD38701, Mercedes AMG GTS, VIN WDDYJ7JA4JA020219, приобретенных за счет денежных средств общества, последнему не поставлены.

Общество установило, что автомобили Ford F150 Raptor VIN 1FTFW1RG1JFD38701, Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 прибыли на транзитный склад в Финляндию 17.09.2021 и ввезены предпринимателем на территорию Российской Федерации 23.03.2022 и 27.04.2022 соответственно. Автомобиль Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 ввезен на территорию Российской Федерации с оформлением ТС на предпринимателя, автомобиль Ford F150 Raptor VIN 1FTFW1RG1JFD38701 ввезен на территорию Российской Федерации с оформлением ТС на мать предпринимателя - Еланкову О.А., что подтверждается таможенными приходными ордерами, согласно которым указанные автомобили используются для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования. Указанная информация подтверждается также письмом Краснодарской таможни от 13.05.2022 N 17-11/12212, представленным обществом в материалы дела.

Приобретение автомобиля Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 за счет средств общества подтверждается следующими документами:

- контрактом на покупку автомобиля Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 от 25.05.2021 на сумму 54 105 долларов США, получатель платежа: Ай-Эй-Эй Байер Уайрс;

- заявлением на перевод от 05.06.2021 N 40, в котором указаны данные получателя средств и основания (номера контрактов, счетов и другая информация) - оплата за автомобиль Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219;

- выпиской из лицевого счета общества, открытого в филиале Банка "ГПБ "Южный"" г. Краснодар от 08.06.2021, подтверждающей оплату 08.06.2021 на основании заявления на перевод от 05.06.2021 N 40 на сумму 54 105 долларов США за автомобиль Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219;

- копией инвойса (счета) от 24.09.2021 N 81619, подтверждающей отправку автомобиля из США (г. Нью-Йорк) в Финляндию (г. Котка) с выставлением счета на аренду контейнера, перевозку и страхования автомобиля на общую сумму 6948 долларов США;

- заявлением на перевод от 27.09.2021 N 58 на сумму 6948 долларов США, в котором указаны данные получателя средств и основания (номера контрактов, счетов и другая информация) - оплата фрахта за перевозку грузов в соответствии со счетом N 81619 от 24.09.2021;

- выпиской из лицевого счета общества, открытого в филиале Банка "ГПБ "Южный"" г. Краснодар от 27.09.2021, подтверждающей оплату по заявлению о переводе от 27.09.2021 N 58 на сумму 6948 долларов США.

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора не передал обществу автомобиль Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219, то на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере предоплаты - 54 105 долларов США (эквивалентно 3 945 845 рублей 19 копеек), а также оплаченные обществом расходы на перевозку и страхование указанного автомобиля в размере 3948,50 долларов США (эквивалентно 288 272 рубля 48 копеек).

Кроме того, общество заявило о взыскании денежных средств в размере 5 182 900 рублей 06 копеек, перечисленных предпринимателю, в том числе на счет его брата Еланкова К.Е. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возврате денежных средств не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 по делу N 33-952/2023 (N 2-462/2022), подтверждающие факт перечисления обществом во исполнение договора денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 1 561 256 рублей 06 копеек, перечисление Хильчевским Р.Б. по указанию предпринимателя денежных средств Еланкову К.Е. в сумме 3 621 644 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств общества перед предпринимателем по договору, установив отсутствие правовых оснований для удержания полученных предпринимателем от общества денежных средств в общем размере 5 182 900 рублей 06 копеек (3 621 644 рублей + 1 561 256 рублей 06 копеек), пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании 5 182 900 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к требованиям общества о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств по договору в целях приобретения и передачи автомобиля Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219 и несения убытков в виде расходов на перевозку и страхование указанного автомобиля, суды обеих инстанций, оценив представленные в обоснование требований документы, установив факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств на приобретение автомобиля Mercedes AMG GTS VIN WDDYJ7JA4JA020219, а также несения обществом расходов на его перевозку и страхование, приняв во внимание отсутствие со стороны предпринимателя каких-либо доказательств, опровергающих требования общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании 3 945 845 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 288 272 рублей 48 копеек убытков.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Произведя перерасчет, суды указали, что с предпринимателя подлежит взысканию 534 364 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 3.2 договора.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления обществом предпринимателю и по указанию последнего другому лицу (его брату Еланкову К.Е.) денежных средств во исполнение договора поручения и отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму, передачи полученного по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения, в сумме, эквивалентной сумме перечисленных денежных средств, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суды правомерно исходили из доказанности исковых требований по существу и размеру и удовлетворили требования истца.

Суды установили, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен подробный расчет стоимости всех переданных транспортных средств, поставленного оборудования, расходов по содержанию товара на таможенном складе, уплаченных налогов, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя на неоплату обществом таможенных платежей в бюджет Российской Федерации за поставленные и переданные транспортные средства подлежит отклонению, поскольку уплата таможенных платежей не является предметом рассматриваемого спора. Рассматривая данный довод, суды указали, что представленные ответчиком платежные поручения находятся вне рамок периода действия договоров поручения, на которые ссылается предприниматель в возражениях. Платежи "не привязаны" к транспортным средствам, следовательно, их невозможно идентифицировать без предоставления дополнительных доказательств, произведены Еланковым К.Е. в интересах физических лиц, в том числе самого предпринимателем.

Из предоставленных документов, следует, что предприниматель не платил указанные им таможенные платежи, что подтверждается приложенными предпринимателем документами; таможенные платежи платило третье лицо - его брат Еланков К.Е. в интересах физических лиц, в том числе его родственников.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка нотариальным протоколам осмотра доказательств от 09.10.2022 N 23АВ3188228 и от 04.08.2022 N 23АВ3056290, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи. В данном случае указанные нотариальные протоколы осмотра доказательств не опровергают правомерность выводов судов о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 8Г-34621/2023, которым оставлено без изменения апелляционное определение Белгородского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33-3993/2023, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты применительно к иному автомобилю (Ford F-150 Raptor). По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание результат рассмотрения иска общества о расторжении заключенного 17.05.2021 с Еланковой О.А. договора купли-продажи и понуждении вернуть предмет сделки - автомобиль Ford F-150 Raptor 4WD (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 57-КФ23-70-К1 по делу N 2-288/2022).

Правовые основания для рассмотрения требования предпринимателя о взыскании с общества 15 673 073 рублей 13 копеек отсутствуют, поскольку определением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, встречный иск предпринимателя возвращен. Определение суда о возвращении встречного иска и постановление апелляционного суда в этой части не обжалованы, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с возвращением встречного иска, поэтому законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338). Кроме того, в настоящее время требования предпринимателя к обществу являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела N А32-57129/2023.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Еланкова Дениса Евгеньевича о вынесении частного определения и привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга и управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А32-10703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов