Статья 3

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 по делу N А13-13059/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича (Вологодская обл., г. Сокол, далее - предприниматель)

к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Центр раннего развития ребенка "Вишенка" (г. Вологда, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Вишня" (г. Вологда, далее - общество)

о возложении обязанности по переоборудованию помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - администрация), Антонова Тамара Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу о возложении на ответчиков обязанности оборудовать помещение N 14 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, под туалет, установив в нем унитаз, подключив его к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), и раковину, подключив ее к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), с целью функционирования помещения N 14 как туалетной комнаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений в одноэтажном деревянном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, в собственность индивидуального предпринимателя Антоновой Т. В. были переданы, не имеющие вспомогательных помещений и отдельного входа, помещения N 4 и N 6 общей площадью 46,5 кв. м, обществу - помещения N 10 и N 11 общей площадью 14,3 кв. м.

Другие нежилые помещения, расположенные в указанном здании общей площадью 138,3 кв. м (N 1, 3, 7 - 9, 12, 13, 14, 15) являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", предоставлены учреждению в аренду по договору от 19.12.2011 N 82/8 сроком до 01.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу N А13-9430/2013 у учреждения истребовано нежилое помещение N 14 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а.

В рамках дела N А13-9430/2013 судом было установлено, что по состоянию на 15.06.2005 помещение N 14 являлось санузлом, а по состоянию на 12.07.2013 являлось подсобным помещением и его переоборудование в складское помещение произведено учреждением без согласия всех собственников нежилых помещений в здании.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2015, истец приобрел у индивидуального предпринимателя Антоновой Т.В. в собственность помещения N 4, 6 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а.

Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования