Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф08-61/24 по делу N А32-3098/2023

г. Краснодар

20 февраля 2024 г.

Дело N А32-3098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Зайцевой С.О. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ИНН 2317045477, ОГРН 1062317013769), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-3098/2023, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бофорта" (далее - компания) о взыскании 478 724 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 11.11.2022 N ЮЛ22-1612 с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 139 467 рублей 51 копейки неустойки с 11.01.2023 по 12.01.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что оказание обществом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое оказание компании услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 в заявленном объеме. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что расчет иска документально не обоснован, период задолженности определен неверно - с 01.01.2020, при этом фактическое оказание услуг началось с 16.02.2020. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ и Сочи). Указанную деятельность общество (региональный оператор) начало осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи, а также в средствах массовой информации.

Заявка от компании на заключение договора не направлена региональному оператору до 10.02.2020, поэтому стороны заключили договор по оказанию услуг по обращению с ТКО н от 11.11.2022 N ЮЛ22-1612 на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Общество указало, что с 01.01.2020 по 31.12.2022 им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта - магазин, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, д. 41 б, стоимость которых составила 478 724 рубля 80 копеек.

Компания не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг.

Общество в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес компании претензию от 15.12.2022 N 1.7/2-7908-СФ, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды верно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса, Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Представленный истцом расчет задолженности суды проверили и признали арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденным нормативом и тарифами. С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности общества, положений Правил N 1156, у судов отсутствовали оснований для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать услуги истца по обращению с ТКО, оказанные в январе 2020 года, поскольку фактическое оказание услуг началось с 16.02.2020, несостоятелен. Из пункта 8 (17) Правил N 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил N 1156). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 N 1156 формы. При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Правил N 1156. Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Сочи, приступившим к работе 01.01.2020, по соглашению от 14.01.2019 по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности, заключенному с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по итогам конкурсного отбора. Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. В силу обязательственного правоотношения между сторонами, предметом которого является оказываемая региональным оператором услуга по обращению с ТКО компания обязана оплатить оказанные услуги, если в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, в том числе с представлением названных в данном разделе актов и соблюдением установленной процедуры, не опровергнет факт и объем оказания таковых.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг противоречит установленным обстоятельствам по рассматриваемому делу, вывоз ТКО и объем вывезенных кубических метров ТКО за указанный в иске период подтверждается актами об оказании услуг. Аргумент общества о непредставлении данных спутниковой системы ГЛОНАСС подлежит отклонению, поскольку посредством названной системы не фиксируются объемы транспортируемых ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения или исполнения обществом своих обязательств по вывозу ТКО в меньшем объеме компания в материалы дела не представила. Суды приняли во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в спорный период претензии в адрес регионального оператора от компании не поступали, в том числе ненадлежащее качество услуг не фиксировалось. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных компанией. Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае". Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО. Период оказания услуг обществом принят с момента начала деятельности общества в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил N 1156. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован, ответчиком не доказан, принимая во внимание, что процесс образования ТКО презюмируется, аргумент потребителя о том, что услуга не оказана, несостоятелен. Компания ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров. Установив, что оказание обществом компании услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суд обоснованно произвел взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом округа. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права. Суд округа в силу норм главы 35 Кодекса не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-3098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева