Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-167/24 по делу N А32-39250/2021

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Федоренко Г.В. (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-39250/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Мишин Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ответчик) с 30.07.2021 по 17.02.2022 в общем размере 217 738 рублей 21 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи со счетов должника в пользу банка с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738 рублей 21 копейки по кредитному договору от 23.07.2019 N 2789835 ДО РОС 19 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 217 738 рублей 21 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023, определение суда от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.04.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные со счетов должника N 40817810078000733159, N 40817810199972789835, N 40817810199932789875 в пользу банка за период с 04.03.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 285 306 рублей 68 копеек по кредитному договору от 23.07.2019 N 2789835 ДО РОС 19, заключенному должником и банком, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в указанном размере.

При новом рассмотрении, определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что списания со счета по исполнительному производству производятся автоматически; на момент списания денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" по исполнительным производствам в пользу иных кредиторов, а также в счет исполнения обязательств по действующим кредитным договорам, заявление о признании должника банкротом не поступило в суд; банк не мог знать о предстоящем банкротстве должника; само по себе нахождение в банке постановления об обращении взыскания на денежные средства не может подтверждать, что должник будет признан банкротом; оспариваемые платежи не превышали размер, установленный в кредитных договорах, заключенных с должником; принимая спорные платежи, банк исполнял условия договора; судами не дана оценка доводу банка о том, что материалах дела отсутствуют доказательства списания со счета денежных средств в общем размере 29 869 рублей 64 копеек; в представленной в материалы дела выписке по счету по кредитному договору от 23.07.2019 N 2789835-ДО-РОС-19 данные платежи отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дьяченко Е.Н. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2021 в отношении Дьяченко Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мишин Д.А.

Решением от 16.06.2022 Дьяченко Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишин Д.А.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что со счетов Дьяченко Е.Н. с 04.03.2021 по 17.02.2022 осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 285 306 рублей 68 копеек в пользу банка в целях исполнения кредитных обязательств.

Полагая, что указанные платежи в адрес ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и пришли к выводу, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, а также о получении преимущества в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума N 63).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.08.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи, совершены с 04.03.2021 по 17.02.2022, в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суды установили, что со счетов должника N 40817810078000733159, N 40817810199972789835, N 40817810199932789875 в пользу банка за период с 04.03.2021 по 17.02.2022 совершены платежи на общую сумму 285 306 рублей 68 копеек с назначением "погашение просроченной задолженности по основному долгу КД N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019", "уплата просроченных процентов КД N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019", "уплата неустойки за просрочку погашения основного долга КД N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019", "погашение просроченных процентов по ссудной задолженности", "погашение просроченной ссудной задолженности". При этом списание денежных средств проводилось нерегулярно, при поступлении заработной платы или внесения денежных средств на счет.

Суды также установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" в сумме 13 549 755 рублей 39 копеек, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2021 и до настоящего времени не погашены.

Установив, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные сделки имеют признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Рассматривая вопрос об осведомленности банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств на момент осуществления спорных списаний суды установили, что с 03.03.2021 на исполнении в банке находилось постановление ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 31.01.2021 об обращении взыскания по исполнительному производству от 01.10.2020 N 202380/20/23041-ИП с суммой взыскания 14 122 160 рублей, которая указана также в выписках по счетам должника; в названном постановлении содержатся все реквизиты судебного решения, на основании которого проводилось взыскание, а на официальном сайте службы судебных приставов - информация об исполнительном производстве в отношении должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что банк, как профессиональный участник кредитного рынка, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, при поступлении постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству в крупном размере, мог и должен был предпринять меры по выяснению всех обстоятельств взыскания.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания банку предпочтения, а также осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворили требования финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что постановлением ОСП по Прикубанскому округу от 06.04.2021 отменено постановление от 31.01.2021 об обращении взыскания по исполнительному производству от 01.10.2020 N 202380/20/23041-ИП, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не опровергает осведомленность банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания".

Вместе с тем суд округа находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что счет N 40817810199932789875, с которого списаны 29 869 рублей 64 копеек, не относится к кредитному договору от 23.07.2019 N 2789835 ДО РОС 19.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в своем заявлении, с учетом уточненных требований от 06.06.2023 указал, что денежные средства в сумме 29 869 рублей 64 копеек списаны со счета N 40817810199932789875 в счет просроченной ссудной задолженности, процентов и штрафных санкций по договору о предоставлении и использовании банковских карт ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В этой связи необходимо признать, что правовые основания для указания судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта о том, что спорные списания произведены по кредитному договору от 23.09.2019 N 2789835 ДО РОС 19, равно как и для отклонения апелляционным судом соответствующего довода апелляционной жалобы - отсутствовали.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не опровергает выводов о том, что платежи по вышеуказанному счету совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения платежа нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; при этом банк был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, однако имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение от 18.10.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 изменить, исключив из резолютивной части определения от 18.10.2023 указание на кредитный договор от 23.07.2019 N 2789835 ДО РОС 19, заключенный с банком.

В оставшейся части, как уже указывалось выше, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат оставлению без изменения.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 Кодекса подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-39250/2021 изменить, исключить из первого абзаца резолютивной части определения слова: "по кредитному договору N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019, заключенному с ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев