Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-14094/23 по делу N А53-20431/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А53-20431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А53-20431/2023,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афонина С.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2023 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие страховой компании ООО "МСГ", не извещенной о времени месте судебного заседания, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего в деле N А53-40248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроФтранс" (далее - должник).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2018 по делу N А53-40248/2017 ООО "АгроФтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного назначен Байрамов Р.Н.

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Афонин С.В.

Управление в отношении арбитражного управляющего провело административное расследование.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 N 00526123.

Управление 12.04.2023 истребовало у арбитражного управляющего мотивированные объяснения относительно доводов, содержащихся в обращении УФНС России по Ростовской области.

В ходе административного расследования управление установило, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Афонинин С.В. допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве с 2019 года по 2022 год в отчетах конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения, не соответствующие требованиям типовой формы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части сведений о сформированной конкурсной массе;

- в нарушение статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не исполнена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества;

- в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

- в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не направлено в уполномоченный орган сообщение о выявленном нарушении бывшим руководителем должника;

- бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управление составило 08.06.2023 протокол об административном правонарушении N 00526123 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, суды руководствовались положениями статей 1.5, 2.9, 4.1 - 4.3, 14.13, 19.4 - 19.7, 23.1, 28.2 КоАП РФ, статей 9, 20.3, 24, 61.11, 61.14, 124, 129, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценивая довод об отражении недостоверных и неполных сведений в отчетах, нарушение типовой формы отчетности, суды установили следующие обстоятельства.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: СЗАП 835702 VIN X1W8357AOD0006359 и СЗАП 835702 VIN X1W8357A0D0006737, на которые наложены ограничения на регистрационные действия; 12 транспортных средств начиная с 2015 года отчуждено.

На официальном сайте ЕФРСБ 20.03.2019 в сообщении N 3588209 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено два автотранспортных средства СЗАП, 2013 года выпуска модель СЗАП 835702, VIN XIW8357AOD0006359, модель СЗАП 835702, VIN X1W8357A0D0006737, а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 28 242 тыс. рублей.

Согласно отчетам арбитражного управляющего с 2019 по 2022 год в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе" указанное имущество не включено в конкурсную массу должника, при этом, имущество отражено в акте инвентаризации и фактически зарегистрировано за должником.

Суды пришли к верному выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего с 2019 года по 2022 год (от 14.07.2022) содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Типовой формой, Правилам N 299 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не предпринял меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не исполнил обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества.

В ходе административного расследования управление установило, что автотранспортное средство СЗАП-8357-02,2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357A0D0006737 включено в конкурсную массу учредителя должника Фомичева А.В.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего учредителя должника Фомичева А.В. (N А53-16507/2016) в соответствии с Положением о реализации, утвержденным ПАО КБ "ЦентрИнвест", осуществил реализацию транспортного средства СЗАП-8357-02, год выпуска 2013, государственный номер-СА8526 61, VIN XIW8357AOD0006737 путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Однако от покупателя транспортного средства в адрес финансового управляющего поступило уведомление о том, что указанное транспортное средство фактически зарегистрировано за должником.

Определением суда от 24.09.2019 по делу N А53-16507/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Прокопенко И.И. об исключении из конкурсной массы Фомичева А.В. указанного транспортного средства, транспортное средство исключено из конкурсной массы Фомичева А.В.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ сообщение от 31.10.2020 N 5683427 (более одного года после того, как судом исключено имущество автотранспортное средство СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61 из конкурсной массы учредителя должника) конкурсный управляющий в рамках дела N А53-16507/2016 на собрание кредиторов вынес вопрос о заключении договора купли-продажи транспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, принадлежащего должнику с Пластуном Е.В. (победитель на торгах в деле о банкротстве Фомичева А.В.) на сумму 186 684 рублей. По мнению управления, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника - ООО "АгроФтранс".

Собранием кредиторов должника 16.11.2020 принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи имущества с Пластуном Е.В.

Договор купли-продажи имущества СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61 в материалы дела не представлен, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует. Уполномоченный орган провел анализ выписки по счету должника, в ходе которого установил наличие поступления денежных средств в размере 186 684 рублей в пользу временного управляющего Байрамова Р.Н. на погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждения и расходы).

Таким образом, информация о заключении договора купли-продажи, о поступлении денежных средств, а также о частичном погашении текущей задолженности не отражена арбитражным управляющим в отчете своей деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, с даты проведения инвентаризации 20.03.2019 и впоследствии исключения имущества из конкурсной массы Фомичева А.В. - 24.09.2019 арбитражный управляющий не предпринял надлежащих меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с чем, по мнению управления, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что бывший руководитель должника представил пояснения относительно дебиторской задолженности со списком дебиторов, согласно которым дебиторы ликвидированы из ЕГРЮЛ (девять юридических лиц).

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Фомичева А.В. оригиналов документов и материальных ценностей (а именно 46 позиций по списку) удовлетворено, на основании заявления конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, сведений о дальнейших действиях конкурсного управляющего, в том числе по поиску и выявлению иных дебиторов, проверке списка, представленного бывшим руководителем должника, в материалах дела, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий инициировал возбуждение исполнительного производства, принимал меры для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему истребованные сведения, документы и товарно-материальные ценности. Также не представлены доказательства того, что управляющий принимал меры по получению сведений о дебиторской задолженности из общедоступных источников (например, Информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" у налогового органа).

Учитывая изложенное суды признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

В нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел анализ оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не направил в уполномоченный орган сообщение о выявленном нарушении бывшим руководителем должника.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии анализа оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества недобросовестного руководителя, утрате возможности провести анализ дебиторской задолженности, и реализацию автотранспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357A0D000Q6737, по наиболее выгодной цене для конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий 03.10.2018 направил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В процессе анализа установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, поскольку транспортные средства отчуждены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2018, с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 24.01.2020, то есть спустя год и три месяца, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроФтранс" длится более 3-х лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Как указывает управление, конкурсным управляющим на протяжении трех лет не приняты меры по поиску, выявлению, истребованию имущества должника, а также дебиторской задолженности, не проведен анализ на предмет подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделок подано спустя 15 месяцев, после введения конкурсного производства, что также привело к увеличению текущих расходов.

Как указано управлением, по состоянию на 09.03.2023 сумма текущих обязательств составляет 1 467 752 рубля 56 копеек, из которых 1 334 128 рублей 08 копеек первой очереди, 133 624 рубля 48 копеек третьей очереди, 13 915 748 рублей реестровых обязательств.

Конкурсный управляющий до 09.03.2023 не предпринял меры по поиску и реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств, в том числе налоговых, наращиванию расходов, уменьшению конкурсной массы должника, тем самым причиняется вред кредиторам и уполномоченному органу. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должны быть совершены в наиболее копоткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 131, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов.

Управление в ходе проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 16.02.2021. Следовательно, очередное собрание должно быть проведено не позднее 17.05.2021, при этом собрание фактически было проведено 10.06.2021.

Учитывая дату отчетного собрания 10.06.2021, следующее должно быть проведено не позднее 11.09.2021, фактически проведено 01.10.2021.

Очередное собрание проведено арбитражным управляющим 30.03.2022, следующее должно быть проведено не позднее 01.07.2022, фактически было проведено 05.07.2022.

Очередное собрание проведено арбитражным управляющим 09.01.2023, следующее должно быть проведено не позднее 10.04.2023, фактически было проведено 18.05.2023.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве, действия (бездействие) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А53-20431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Мацко