Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-14075/23 по делу N А32-38936/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А32-38936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"" (ИНН 2318022144, ОГРН 1022302795415) - Чечерина Д.В. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-38936/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"" (далее - общество) о взыскании 14 650 200 рублей 87 копеек долга за пользование с 01.01.2019 по 30.06.2022 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Туристская, 3, а также 2 465 575 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы плата за пользование с 09.07.2019 по 30.06.2022 частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, занятой принадлежащими обществу объектами недвижимости, в размере 5 025 794 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 258 859 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает правомерным произведенный им расчет платы за пользование участком и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 24.09.2003 заключили договор N 4900002906 аренды земельного участка площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Туристская, 3. Участок предоставлен арендатору сроком до 01.05.2052 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2003.

В дальнейшем земельному участку площадью 82 255 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 26.11.2013.

Указанный земельный участок 17.12.2012 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1081 (площадью 60 624 кв. м), 49:0108004:1082 (площадью 9600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-11770/2017 установлено, что общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв. м, используя для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса. Участки с кадастровыми номерами 49:0108004:1082 (площадью 9600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м) образованы для эксплуатации расположенных на них многоквартирных жилых домов. Кроме того, указанным судебным актом договор аренды от 24.09.2003 N 4900002906 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Администрация, указывая, что общество не вносит плату за использование участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период (с учетом пропуска срока исковой давности) у общества сохранилась обязанность вносить плату за пользование частью спорного земельного участка (статья 167, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Для определения размера платы за пользование земельным участком суды руководствовались подпунктом "б" пункта 7 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 (далее - постановление N 1699), применив ставку в размере 1,5% от рыночной стоимости спорного земельного участка. Размер рыночной стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) установлен судами на основании экспертного заключения от 19.01.2020 N 274-11-20 (дело N А32-11770/2017). Проанализировав положения Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды заключили, что принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, устанавливает предельный размер арендной платы за использование земельного участка.

В данном случае размер годовой арендной платы, определенный в соответствии с положениями постановления N 1699, меньше размера арендной платы, определенной по ставке земельного налога, поэтому при определении платы за использование земельного участка суды правомерно руководствовались размером арендной платы, определенным в соответствии с указанным порядком расчета регулируемой арендной платы.

Судебные инстанции по заявлению ответчика (л. д. 47, 48) применили исковую давность в отношении части заявленного администрацией периода (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса). При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суды правильно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы администрации об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-38936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов