Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф08-1018/24 по делу N А32-47916/2022

г. Краснодар

21 февраля 2024 г.

Дело N А32-47916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СИГ" (ИНН 2310175981, ОГРН 1142310001019) - Осеннего И.В. (доверенность от 09.02.2023), от третьего лица - закрытого акционерного общества "ДСУ-92" - Осеннего И.В. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-47916/2022, установил следующее.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СИГ" (далее - общество) о взыскании 1 601 407 рублей 16 копеек неустойки по контракту, в том числе 247 206 рублей 66 копеек пени с 28.02.2020 по 16.11.2020 и 1 354 200 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с администрации 565 897 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДСУ-92".

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, с администрации в пользу общества взыскано 210 310 рублей 51 копейка пени, а также 8987 рублей 41 копейка расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные. Податель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет пени; необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель общества и ЗАО "ДСУ-92" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.10.2019 N МК67 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, д. 98, в городе Кореновске (выделение из первого этапа), по утвержденной технической документации в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 27 084 010 рублей.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 16.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 N 2 срок выполнения работ продлен до 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 354 200 рублей 50 копеек.

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 844 957 рублей 66 копеек по актам формы N КС-2 N 1 - 36.

Стоимость работ, отраженных в актах формы N КС-2 от 16.10.2020 N 37 - 41 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.10.2020 N 12 на сумму 2 899 807 рублей 32 копейки, взыскана с администрации в рамках дела N А32-18179/2021.

02 октября 2020 года приемочная комиссия выявила, что часть работ по контракту подрядчиком не выполнена, в связи с чем в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципальный заказчик принял решение от 04.10.2020 N 2Р/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 05.10.2020, направлено подрядчику почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты подрядчика.

16 октября 2020 года подрядчиком в адрес заказчика направлен пакет документов для сдачи-приемки части выполненных работ.

22 октября 2020 года приемочной комиссией заказчика принято решение об отказе в приемке работ.

Заказчиком подрядчику направлялись претензии об уплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком допущено нарушение срока исполнения обязанности по оплате выполненных и представленных к приемке работ.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-18179/2021, установив ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ с нарушением согласованного срока, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, установив при этом сальдо взаимных предоставлений сторон по спорному контракту.

Администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не доказала, что обществом не выполнены работы, имеющие строительно-техническое значение, и цель контракта не достигнута; о выполнении работ ненадлежащего качества не заявлено. Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.08.2020 установлено, что нарушений технических регламентов и отступлений от проектов не выявлено (т.3, л. д. 99, 100); фактически объект введен в эксплуатацию (данное обстоятельство администрацией не оспаривается). Экспертным заключением по делу N А32-18179/2021 установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия (толщина покрытия, определение водонасыщения и коэффициента уплотнения, ровность), выполненные обществом, соответствуют условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации и техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций администрация о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Отклоняя доводы администрации о необходимости взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, апелляционный суд обоснованно указал, что в течение десятидневного срока с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком предъявлена к приемке невыполненная часть работ по договору, данные работы признаны соответствующими условиям контракта, заказчиком не представлено доказательств невыполнения обществом необходимого объема работ, предусмотренного контрактом.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, суды верно указали, что администрация должна была доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивала, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства заказчиком не представлены.

Определяя период начисления пени за нарушение обществом срока выполнения работ, суды правомерно исходили из даты фактического окончания выполнения работ по контракту; при расчете пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018). Фактическая стоимость работ по объекту составила 24 744 782 рублей 98 копеек (общество не имеет иных имущественных претензий к администрации и не заявляет о взыскании какой-либо задолженности по контракту); фактически первоначально в цену контракта включена часть работ не подлежащая выполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется. Кассационная жалоба администрации не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-47916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой