Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-258/24 по делу N А63-17206/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А63-17206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Анатольевича (ИНН 261502008601, ОГРНИП 304264412000012) - Бондарева А.Ф. (доверенность от 22.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ИНН 2632809424, ОГРН 1132651024351) - Рудого А.Н. (доверенность от 15.01.2024), от Кожина Михаила Валерьевича - Фалеева С.В. (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Инбиотех" (ИНН 2311223211, ОГРН 1162375043093) - Борисова К.В. (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ИНН 2624025000, ОГРН 1022603224962), временного управляющего Пономарева С.М., Устенко Сергея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Устенко С.В. и индивидуального предпринимателя Грибанова С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-17206/2022, установил следующее.

ООО "Агро-Снаб" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (далее - должник), которое определением от 19.12.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 01.08.2023 требования общества в сумме 3 726 069 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 01.08.2023 в части понижения очередности удовлетворения требований общества отменено, требования общества в сумме 3 726 069 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Устенко С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, представитель должника оказывал юридические услуги обществу; общество при наличии неисполненных должником обязательств продлило срок исполнения договора займа, а также исполняло за должника обязательства перед третьими лицами; должник не исполняя обязательства перед иными кредиторами и с 2019 по 2022 годы передавал обществу сельскохозяйственную продукцию.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Грибанова С.А. (далее - предприниматель) просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества ввиду фактической аффилированности общества и должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что у общества и должника был один представитель, общество заключило договор займа с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии задолженности продлило срок исполнения обязательств, а также перечисляло третьим лицам денежные средства в счет исполнения обязательств должника; должник передал обществу сельскохозяйственную продукцию.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалоб отказать.

От Устенко С.В. и предпринимателя поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Кожин М.В. и ООО "Ноутилл-Агро" возражали против принятия отказа от кассационных жалоб, просили постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представитель ООО "Инбиотех" просил отложить судебное заседание, представитель общества возражал против отложения судебного заседания и поддержал ходатайства об отказе от кассационных жалоб; представитель предпринимателя возражал против отложения судебного заседания, представитель Кожина М.В. оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда, возражал против принятия отказа от кассационных жалоба, представитель ООО "Инбиотех" возражал против принятия отказа от кассационных жалоб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В данном случае препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства об отказе от жалоб, учитывая, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и разрешаемые в ходе нее вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационных жалоб и рассмотрении жалоб по существу.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2022 заявление общества о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; определением от 17.01.2023 введена процедура наблюдения; определением от 31.01.2023 назначено рассмотрение заявления общества об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований общество представило решения Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с должника в пользу общества 540 тыс. рублей долга, 130 950 рублей неустойки, 16 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины в сумме (решение от 23.05.2022 по делу N А63-16724/2021); 1 300 тыс. рублей долга, 117 650 рублей неустойки, 27 040 рублей расходов по уплате государственной (решение от 28.06.2022 по делу N А63-20612/2021); 650 тыс. рублей долга, 137 150 рублей неустойки, 17 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины (решение от 05.09.2022 по делу N А63-20613/2021).

Возражения относительно наличия требования и его размера податели жалоб, иные кредиторы и временный управляющий не приводят; доказательства отмены судебных актов либо их исполнения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества, исходя из того, что с 24.09.2019 по 30.09.2022 одним из сотрудников (юристом) должника являлся Мещеряков А.В., который в этот же период оказывал юридические услуги обществу; у должника перед обществом с 2018 года имелись неисполненные обязательства по договорам займа и поставки, общество продлевало сроки исполнения обязательств, а также перечисляло третьим лицам денежные средства в счет исполнения обязательств должника; общество до 2022 года не обращалось в суд о взыскании с должника задолженности по неисполненным договорам; обоснование экономической целесообразности такого поведения, а также приобретения прав (требований) к должнику общество не представило; деятельность должника является убыточной с 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий общества по приобретению прав (требований) к должнику у независимого кредитора как действий, направленных на осуществление компенсационного финансирования.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования общества, признав требования подлежащими включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд не установил юридическую аффилированность общества и должника; доказательства вхождения должника и общества в одну группу лиц в материалы дела не представлены.

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта. Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фактической аффилированности общества и должника.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе представление интересов общества в судах лицом, которое являлось юристом должника, не свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у названного лица полномочий давать обязательные указания должнику либо обществу.

Как установили суды, общество 11.03.2022 по договору цессии приобрело у независимого кредитора ООО "Юг-Рос-Био" права (требования) к должнику по договорам поставки, после обращения ООО "Юг-Рос-Био" с исками о взыскании с должника задолженности.

Причины заключения договора цессии общество объяснило ценой уступаемых прав (требований), которая значительно ниже размера полученных требований к должнику.

В данном случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после обращения цедента в суд с исками о взыскании долга, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, общество не создавало условия для отсрочки погашения долга по договорам поставки, поэтому основания для вывода о том, что в данном случае общество фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, отсутствуют. Кроме того, как видно из материалов дела, общество после вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга и неустойки, опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и направило в суд соответствующее заявление.

Апелляционный суд проанализировал взаимоотношения должника и общества с 2018 года и установил, что общество с 2013 года осуществляет такие виды деятельности, как оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление займов. Апелляционный суд установил, что контрагентами общества кроме должника являются иные юридические лица и предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, с которыми общество работает на условиях отсрочки платежа, принимая во внимание сезонный характер деятельности сельскохозяйственного предприятия: общество заключало с контрагентами мировые соглашения, предусматривающие отсрочку платежей (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу N А63-1192/2017 утверждено мировое соглашение между обществом и СПК "Агрофирма Восточное" по договору поставки от 15.10.2015 на сумму 51 111 693, 40 рублей долга, 12 777 923,53 рублей штрафа, 8 791 210,68 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-23491/2018 утверждено мировое соглашения между обществом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.И. по договору купли-продажи от 15.03.2018 на сумму 1 350 тыс. рублей долга, 124 200 рублей пени; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-19133/2019 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"" в отношении уплаты долга в размере 2 866 800 рублей и санкций в размере 2 131 644 рублей за поставленный 01.09.2018 товар); из судебных актов о взыскании задолженности в пользу общества с его контрагентов следует, в следует, что общество обращалось с исками в суд по истечении более дух лет с даты поставки товара (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-16392/2020 с ООО "Агроопт" в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2017 в размере 5 586 450 рублей неустойки в размере 8 949 492,90 рублей; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-13757/2020 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есипенко В.И. в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 09.08.2018 в размере 1 914 610,20 рублей основного долга, 1 504 883,46 рублей неустойки, апелляционным судом утверждено мировое соглашение).

Апелляционный суд также установил, что с 2019 года по 2022 год должник осуществлял погашение задолженности перед обществом, производя частично оплату и поставку сельскохозяйственной продукции в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о нетипичном поведении должника и общества и наличии у рассматриваемых правоотношений сторон признаков компенсационного финансирования.

Тот факт, что общество производило платежи в пользу контрагентов должника по его поручению в счет исполнения обязательств общества перед должником по договору поставки, также не свидетельствует об аффилированности общества и должника.

Довод о том, что должник погашал требования только общества отклоняется: как следует из отчета о финансовых результатах, выручка должника составила 226 673 тыс. рублей в 2020 году, 264 423 тыс. рублей в 2021 году; апелляционный суд установил, что должник в 2020 году погасил требования общества в сумме 80 120 137 рублей; в рамках настоящего дела при рассмотрении требований иных кредиторов установлены факты частичного исполнения должником обязательств перед кредиторами (предпринимателем, ООО "ЮгАгРо-С", Коваленко В.В.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие оснований для вывода о нетипичности поведения должника и общества при заключении договоров займа и поставки и заключении договоров на условиях, не доступным иным лицами, пришел к выводу о недоказанности юридической и фактической аффилированности общества и должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности юридической и фактической аффилированности должника и общества, а также об отсутствии оснований рассматривать приобретение обществом требования к должнику у независимого кредитора по договору цессии как способ компенсационного финансирования должника, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества.

Злоупотребления правом и преследование обществом целей по контролю банкротства посредством заключения договоров цессии не установлены.

Довод Кожина М.В. о том, что приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, руководитель должника признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 стать 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется, принимая во внимание, что указанный приговор предметом исследования и оценки судов не являлся; кроме того, указание в приговоре на то, что на основании писем руководителя должника общество осуществляло платежи в пользу контрагентов должника, не свидетельствует о том, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и общества.

Довод о том, что общество заключило договор займа с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Кожиным М.В. в суде первой инстанции не приводился и предметом исследования и оценки судов не являлся.

Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-17206/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова