Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф08-841/24 по делу N А22-2587/2022

г. Краснодар

27 февраля 2024 г.

Дело N А22-2587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Николюк О.В. (до перерыва), Чуминой К.С. (после перерыва), при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 6155002234, ОГРН 1026102774334) - Черненко О.А. (доверенность от 19.04.2023), Пухляковой О.А. (доверенность от 19.04.2023), Трифонова Е.С. (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие ответчиков: Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" (ИНН 3016001862, ОГРН 1023000844305), эксперта Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" (ИНН 3016001862, ОГРН 1023000844305) Бекешевой Адели Адлеровны, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (ИНН 0816021301, ОГРН 1120816007927), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А22-2587/2022, установил следующее.

ООО "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой Адели Адлеровны, в осуществлении 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного ООО "Полигон" товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog в количестве 150 упаковочных единиц в рамках государственного контракта N 2222188100022000816021301/08051000001220000010001 от 16.03.2022;

- признать недействительным экспертное заключение N 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненное начальником отдела экспертизы и сертификации - экспертом Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой Аделей Адлеровной;

- признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 ООО "Полигон" товара в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2022 N 2222188100022000816021301/ 08051000001220000010001 и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

- возложить на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный ООО "Полигон" товар.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Полигон" требований отказано.

2 сентября 2023 года ООО "Полигон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022, которая определение от 19.09.2023 принята к производству апелляционного суда.

Определениями от 24.10.2023, 23.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В. вынес определение об исправлении в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства по делу N А22-2587/2022 описок. Суд определил исправить следующие описки:

Текст абзаца 2 установочной части определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А22-2587/2022 следует читать: "Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано".

Текст абзаца 3 установочной части определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А22-2587/2022 следует читать: "Определением суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству_".

Текст абзаца 7 установочной части определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А22-2587/2022 следует читать:

"_в отсутствие неявившихся представителей иных лиц".

Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.12.2023 об исправлении описки в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства по делу N А22-2587/2022, ООО "Полигон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая содержание определения апелляционного суда от 18.12.2023 об исправлении описки в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства по делу N А22-2587/2022 по существу, тем не менее, просит его отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, а именно: его принятие в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" просит оставить определение от 18.12.2023 об исправлении описки без изменения.

Суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу определением от 25.01.2024 и назначил дело к судебному разбирательству на 15.02.2024 в 16 часов 15 минут. Ходатайство директора ООО "Полигон" Гершмана А.Л. об участии в судебном заседании двух представителей общества: Пухляковой О.А. и Черненко О.А. по доверенностям от 19.04.2023 удовлетворено.

15 февраля 2024 года в ходе открытого судебного разбирательства при проверке полномочий Пухляковой О.А. и Черненко О.А. у суда кассационной инстанции возникли обоснованные сомнения в наличии у указанных представителей высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (профессиональное представительство).

Как пояснила Пухлякова О.А. в судебном заседании, у нее отсутствует высшее юридическое образование. В свою очередь, суд кассационной инстанции установил, что Черненко О.А. представила в дело диплом от 04.07.2007 N ВСГ 1636236, согласно которому ей присуждена квалификация "информатик-юрист" по специальности "Прикладная информатика (в юриспруденции)". Суд кассационной инстанции отмечает, что на копии диплома код специальности отсутствует.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа объявил в судебном заседании перерыв до 21.02.2024 16 часов 45 минут, в целях проверки соответствия у представителей общества образовательного ценза, установленного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального Российской Федерации, предложив Пухляковой О.А., а также Черненко О.А. подтвердить надлежащими доказательствами наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; являются ли данные представители работниками общества, предоставив в суд кассационной инстанции соответствующие документы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024, директор ООО "Полигон" Гершман А.Л. 19.02.2024 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" представил в суд пояснения, согласно которым у представителя ООО "Полигон" Пухляковой О.А. отсутствует высшее юридическое образование, либо ученая степень по юридической специальности; представитель ООО "Полигон" Черненко О.А. имеет диплом от 04.07.2007 N ВСГ 1636236, согласно которому ей присуждена квалификация "информатик-юрист" по специальности "Прикладная информатика (в юриспруденции)"; представители ООО "Полигон" Пухлякова О.А. и Черненко О.А. не являются работниками ООО "Полигон", в подтверждение чего представил соответствующую справку. Кроме того, директор ООО "Полигон" сообщил суду, что в судебном заседании кассационного суда после перерыва представлять интересы ООО "Полигон" будет иной представитель общества - Трифонов Е.С., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование.

После перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании кассационного суда интересы ООО "Полигон" представляли: Трифонов Е.С. (доверенность от 01.09.2023, диплом о наличии высшего образования по специальности "юриспруденция"), Пухлякова О.А. (доверенность от 19.04.2023).

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Полигон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные арбитражным судом в определениях, подлежат устранению по аналогии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса путем вынесения судом соответствующего определения.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса).

Абзац 1 части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, от 27.02.2018 N 519-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса и установленного в суде порядка распределения дел.

Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

Основания замены судьи или одного из судей предусмотренные частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса должны быть указаны в определении выносимым по вопросам о замене судьи, рассматривающего дело, такой судебный акт выносится председателем судебного состава, председателем судебной коллегии или председателем суда без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

При этом следует иметь в виду следующее.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В данном случае рассмотрение дела N А22-2587/2022 в суде апелляционной инстанции начато коллегией судей в составе: председательствующий Мишин А.А., судьи Счетчиков А.В. и Казакова Г.В.

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 в составе председательствующего Мишина А.А., судьи Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022 отложено на 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу N А22-2587/2022, председателем второго судебного состава Счетчиковым А.В. произведена замена судьи Казаковой Г.В. ввиду ее болезни на судью Демченко С.Н.

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Токаревой М.В. от 27.11.2023 N 291-о судье Демченко С.Н. предоставлен отпуск с 18.12.2023 по 29.12.2023.

Таким образом, на 18.12.2023 судья Демченко С.Н. находилась в отпуске.

Распоряжением председателя второго судебного состава Счетчикова А.В. от 28.07.2023 в целях надлежащей организации деятельности второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена взаимозаменяемость при совершении процессуальных действий, в случаях, не терпящих отлагательства (в период отсутствия судьи в связи с нахождением в отпуске, командировке, по причине временной нетрудоспособности и по иным обстоятельствам), в том числе рассмотрение вопросов о принятии апелляционных жалоб к производству, об оставлении апелляционных жалоб без движения, о возращении апелляционных жалоб, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, о назначении судебных заседаний в целях продления срока проведения судебных экспертиз, о принятии обеспечительных мер (либо отказ в принятии обеспечительных мер), рассмотрении вопросов о возобновлении производства по делу, дачи разрешения на ознакомление с материалами дел, а также по иным вопросам, не связанным с рассмотрением апелляционных жалоб по существу: судья Счетчиков А.В. - судья Казакова Г.В. - судья Демченко С.Н. (взаимозаменяемость); судья Демченко С.Н. - судья Мишин А.А. - судья Счетчиков А.В. (взаимозаменяемость).

Поскольку на 18.12.2023 судья Демченко С.Н. находилась в отпуске, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Мишина А.А., судьи Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В. (абзац 2 пункта 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""; распоряжение председателя второго судебного состава от 28.07.2023) в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства по делу N А22-2587/2022 исправил по тексту описки, не связанные непосредственно с разрешением спора по существу.

Учитывая разъяснения пункта 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""; принимая во внимание распоряжение председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 о порядке взаимозаменяемости судей по вопросам, не связанным с рассмотрением апелляционных жалоб по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено процессуального нарушения, являющегося в силу пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции вынес определение от 18.12.2023 об исправлении описок в определении от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства, которое не разрешает спор по существу; определение от 18.12.2023 об исправлении описок вынесено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора; сами допущенные судом апелляционной инстанции описки в определении от 24.10.2023, которые в последующем были исправлены определением от 18.12.2023, также не связаны непосредственно с разрешением спора по существу, носят технический характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в последующем, после принятия апелляционным судом определения от 18.12.2023, в целях рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в установленном законом порядке был сформирован состав суда: председательствующий Мишин А.А., судьи Счетчиков А.В. и Казакова Г.В., который рассматривал апелляционную жалобу и разрешал спор по существу.

Податель жалобы, настаивающий на отмене определения об исправлении описки в промежуточном определении (об отложении судебного разбирательства), вынесенном до принятия судебного акта по существу спора, и не касающимся существа спора, не приводит в кассационной жалобе ни одного довода, выражающего несогласие с самим содержанием обжалуемого определения. Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к наличию, по мнению подателя жалобы, безусловных оснований к отмене обжалуемого определения. Однако таких оснований, с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вынес определение от 18.12.2023 об исправлении описки в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства по делу N А22-2587/2022 по собственной инициативе. В материалах дела отсутствует заявление кого-либо из участвующих в деле лиц об исправлении описок, поданное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание апелляционным судом в резолютивной части определения от 18.12.2023 на возможность его обжалования в суд кассационной инстанции само по себе не свидетельствуют о незаконности правильного по существу определения.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся ответа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N СР-24/467 на обращение непроцессуального характера ООО "Полигон", не могут быть приняты во внимание кассационным судом при проверке законности обжалуемого определения от 18.12.2023.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А22-2587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой