Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф08-686/24 по делу N А53-32171/2023

г. Краснодар

27 февраля 2024 г.

Дело N А53-32171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - индивидуального предпринимателя Каргина Алексея Сергеевича (ИНН 615520511638, ОГРНИП 318619600063669), третьего лица - администрации города Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А53-32171/2023, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет)) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину А.С. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.04.2023 N 9821, применении последствий недействительности в виде возврата участка и денежных средств, исключения из ЕГРН записи об аренде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Шахты (далее - администрация).

В ходе рассмотрения спора администрация обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030102:505, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15 г; запрета предпринимателю производить строительство и реконструкцию каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030102:505.

Определением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030102:505, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15 г, в оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме. По мнению заявителя, суды не учли, что непринятие обеспечительной меры о запрете предпринимателю производить строительные работы на спорном земельном участке, связана с предметом иска, поскольку возведение объектов на спорном земельном участке приведет к нарушению прав и законных интересов администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом предмета спора, и конкретных обстоятельств дела, непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Суды пришли к выводу о недоказанности администрацией того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры о запрете строительства на спорном земельном участке приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суды указали, что строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости в отсутствие разрешения администрации, при подтверждении самовольности строения не освободит предпринимателя от обязанности осуществить его снос. Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск осуществлять строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который совпадает с требованиями при удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства на спорном земельном участке.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 по делу N А15-1186/2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А53-32171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников