Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-398/24 по делу N А63-15184/2022

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А63-15184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мелькумова Александра Георгиевича (ИНН 263213137464, ОГРНИП 319265100092112) - Мелькумова А.Г. (лично), Шульги М.Н. (доверенность от 27.02.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 2632110481, ОГРН 1182651002764) - Шионовой С.А. (доверенность от 01.01.2024), Макарова Д.М. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица - Новицкой Ирины Ивановны, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелькумова Александра Георгиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А63-15184/2022, установил следующее.

ИП Мелькумов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Форсаж" (далее - общество) о взыскании 374 229 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новицкая Ирина Ивановна.

Решением от 07.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 07.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял и оценил новые доказательства, что не соответствует задачам судопроизводства в суде апелляционной инстанции, полномочия которого сводятся к проверке законности судебных актов, а не исправлению ошибок суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывания законности удержания денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости для истца представленного ответчиком отчета об оценке потенциала торговой точки. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по оценке сторонами не подписан. Общество не представило доказательств направления договора предпринимателю, актов сверки, не выставляло счетов.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель на основании платежного поручения от 31.12.2019 N 2 перечислил обществу денежные средства с указанием в назначении платежа "Оплата задолженности по договору оказания услуг по оценке и разработке дизайн проекта на 31.12.2019" в размере 20 тыс. рублей;

на основании платежного поручения от 10.08.2020 N 25354 с указанием в назначении платежа "Оплата за разработку дизайн проекта РТТ по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 157" в размере 354 229 рублей.

Между сторонами не был подписан договор на оказание услуг по оценке и разработке дизайн проекта, получение результата работ по указанному договору от ответчика предприниматель отрицает. В бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя указанные операции отражены как "Оплата поставщику ООО "Форсаж" по договору аренды"; в бухгалтерском и налоговом учете общества по платежному поручению от 31.12.2019 N 2 - "Поступление на р/с: оплата от покупателя Мелькумова А.Г. по договору ОДП-004573"; по платежному поручению от 10.08.2020 N 25354 - "Оплата за разработку дизайн проекта РТТ по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 157". Наличие неисполненных арендных обязательств стороны отрицают.

Предприниматель, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств являлось ошибочным, направил обществу претензию с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду доказательства, подтверждающие правомерность перечисления ему истцом заявленной к взысканию суммы, подтверждающие, что получение обществом денежных средств основано на конкретных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.07.2019 предпринимателем (лицензиат) и ООО "Макшел-КМВ" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 07/2019, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования товарного знака "Золушка", классы МКТУ и перечни товаров и/или услуг 35 - изучение рынка, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, почтовая рассылка; 42 - реализация товаров, магазины, снабжение продовольственными товарами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.20 лицензионного договора лицензиат вправе использовать помещения для торговой деятельности, рекомендованные лицензиаром ранее, по которым предварительно были проведены исследования и прогноз экономической целесообразности и эффективности. Внешний и внутренний вид торговой точки должен соответствовать стандартам, указанным в правилах к настоящему договору. Предварительно условия предоставления помещения под торговую деятельность должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для поиска помещений, соответствующих необходимым стандартам, лицензиат вправе заключать агентские договоры с организациями и ИП, имеющими опыт и необходимую квалификацию. Отчет о проведенных исследованиях на предмет соответствия подобранного помещения в качестве объекта розничной торговли стандартам лицензиара должен быть представлен лицензиару для рассмотрения не позднее, чем за 30 дней до запланированного начала торговой деятельности. Деятельность торгового помещения вводится в эксплуатацию после того, как лицензиар даст письменное подтверждение лицензиату о соответствии предъявляемым требованиям согласно условиям настоящего договора.

Общество направило предпринимателю проект договора на оказание услуг по проведению коммерческой оценки и потенциала розничной торговой точки с прогнозом на 12 месяцев (далее - РТТ), расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Победы, дом 157.

Согласно пункту 2.1 данного договора расчет стоимости работ производится следующим образом: стоимость оценки составляет 100 тыс. рублей (НДС не облагается) и не зависит от площади РТТ, стоимость проекта составляет 274 229 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 374 229 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.4.1 договора аванс в размере 20 тыс. рублей оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Предприниматель спорный проект договора не подписал, однако платежным поручением от 31.12.2019 N 2 перечислил обществу 20 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по договору оказания услуг по оценке и разработке дизайн проекта на 31.12.2019".

Общество изготовило и передало предпринимателю Отчет об оценке N 033/19 "Определение потенциала торговой точки с прогнозом на 12 месяцев" с датами проведения оценки 01.06.2019 - 30.06.2019, датой составления отчета - 01.07.2019.

10 августа 2020 года предприниматель на основании платежного поручения N 25354 перечислил обществу 354 229 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за разработку дизайн-проекта РТТ по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 157".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельствам спора утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Апелляционный суд установил, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие между предпринимателем и обществом, в связи с чем отклонил довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам предпринимателя им не представлено доказательств фактического отсутствия правоотношений с обществом. В связи с этим, учитывая положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в условиях состязательного процесса предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, исходящих из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывающих на наличие на стороне общества неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял и оценил новые доказательства, что, по мнению истца, не соответствует задачам судопроизводства в суде апелляционной инстанции, полномочия которого сводятся к проверке законности судебных актов, а не исправлению ошибок суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких условиях основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А63-15184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу