Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-842/24 по делу N А63-18464/2020

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-18464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от подателя жалобы - участника общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко Василия Викторовича - Баталыгина Н.Н. (доверенность от 13.09.2022), истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619) - Баталыгина Н.Н. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", Денисова Андрея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко Василия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А63-18464/2020, установил следующее. 11 марта 2024 года

ООО "Теплицы Оскола" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Гарден Эстейт" (далее - организация) о взыскании 16 204 601 рубля 13 копеек основного долга, 4 386 984 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2017 по 30.06.2021 (уточненные требования).

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Денисов Андрей Викторович и ООО "Стройдизайн".

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2021 и кассационного суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований оказано.

18 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Головко В.В. о пересмотре решения суда от 11.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

В кассационных жалобах общество в лице конкурсного управляющего и Головко В.В. просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб.

Общество и Головко В.В. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Ходатайство Головко В.В. о привлечении к участию в деле Головко В.В. и Баталыгина Н.Н., содержащееся в просительной части кассационной жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу статей 284, 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению сторон к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в Кодексе. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение N 310-ЭС19-28370).

Оценив обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не указал обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса; по настоящему делу выводы суда по существу спора основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Приведенные в обоснование заявления доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения от 11.10.2021. Кроме того, решение от 11.10.2021 по настоящему делу принято также на основании части 2 статьи 69 Кодекса с учетом преюдициально установленных обстоятельств в решении от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 (данное решение вступило в законную силу и не отменено).

Головко В.В. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Суды установили, что Головко В.В. пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления Головко В.В. (заявители данные выводы судов не опровергли).

При этом суды учли, что судебный акт по настоящему делу не являлся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке (в данном случае Головко В.В. обратился с заявлением в порядке главы 37 Кодекса); Головко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника - общества решением Арбитражного суда Белгородской области 21.08.2019, в суд с заявлением обратился 18.10.2023.

Довод заявителей о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А63-18464/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова