Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-879/24 по делу N А32-15030/2023

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А32-15030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Лисициной М.А. (доверенность от 03.07.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маринсис" (ИНН 7805696915, ОГРН 1177847062832,) - Кудряшовой С.С. (доверенность от 18.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маринсис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-15030/2023, установил следующее.

ООО "Телеком-монтаж-юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Маринсис" (далее - компания) о расторжении договора от 21.05.2021 N 20/05/21-П, возврате 42 296 598 рублей 61 копейки аванса, взыскании 2 384 118 рублей 28 копеек неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023, с компании в пользу общества взыскано 42 296 598 рублей 61 копейка авансового платежа и 2 384 118 рублей 28 копеек неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2023. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что введенные Европейским союзом санкции не позволили исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил заключение Союза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.08.2022 N 101/174, согласно которому на исполнение обязательств по договору в части поставки оборудования оказали влияние обстоятельства непреодолимой силы, которые поставщик не мог предвидеть при его заключении. Условиями договора не предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают компанию от уплаты неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФГУП "Росморпорт" и общество заключили договор подряда от 29.04.2021 N КУ-90/21, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией и техническому перевооружению береговой станции Калининград морского района А2 ГМССБ (СИП-190701). Для исполнения своих обязательств по поставке оборудования по вышеуказанному договору подряда общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 21.05.2021 N 20/05/21-П на поставку технологического оборудования подсистемы ПВ/КВ радиосвязи морского района А2 ГМССБ порта Калининград, где конечным пользователем оборудования указано ФГУП "Росморпорт".

Срок поставки оборудования согласно пункту 3.1 договора - не более 8 (восьми) месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Покупатель произвел авансовый платеж в сумме 15 969 259 рублей 60 копеек; этот факт подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 N 708; таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 10.02.2022.

Впоследствии покупатель произвел промежуточный платеж в сумме 26 327 339 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 204. Таким образом, общая сумма платежей составила 42 296 598 рублей 61 копейка.

Однако, поставка ответчиком не осуществлена. Согласно полученному письму от компании от 02.03.2022 поставка оборудования задерживается в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями ЕС, а также проблемами с импортом и доставкой товаров в Российскую Федерацию.

Письмом от 11.11.2022 поставщик сообщил, что поставка оборудования невозможна, в связи с чем поставщиком запланировано расторжение договоров с европейским поставщиком и покупателем. Доказательств того, что ответчик расторг договор с иностранным поставщиком, не предоставлено.

В силу пункта 8.1 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Покупателем в рамках досудебного урегулирования было направлено письмо от 11.11.2022 (претензия), письмо от 14.12.2022 (уведомление о существенном нарушении договора поставки от 21.05.2021 N 20/05/21-П, намерении расторгнуть договор поставки от 21.05.2021 N 20/05/21-П с претензией о возврате аванса и оплате неустойки по договору поставки).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края. Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате авансового платежа, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Податель жалобы указывает на отсутствие права истца на односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, указал следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", договором (купли-продажи) не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат обществу денежных средств.

Довод кассационной жалобы относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения санкционных ограничений со стороны Евросоюза, в связи с чем, по мнению ответчика, он освобождается от ответственности в силу пункта 7.1 договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик предупредил истца о готовности оборудования, подлежавшего поставке к отгрузке, таким образом ответчик принял на себя предпринимательский риск по доставке оборудования на территорию Российской Федерации, из страны входящей в Евросоюз, при этом влияние санкционных ограничений со стороны Евросоюза наступило позже окончания срока поставки.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, принимая на себя исполнение обязательств по поставке товара, принял на себя предпринимательские риски, связанные с неисполнением его контрагентами обязательств по изготовлению и доставке оборудования на территорию Российской Федерации. Таким образом, введение санкционных ограничений со стороны Евросоюза не освобождает ответчика от исполнения обязательств в части поставки товара истцу либо возврата уплаченного истцом аванса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение Союза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.08.2022 N 101/174 не имеет значения для рассматриваемого спора и не освобождает компанию от возврата уплаченных истцом денежных средств во исполнение договора.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к поставке товара, извещения продавцом покупателя о невозможности поставки, согласование иных условий поставки с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора до наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств по поставке (не позднее 10.02.2022).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования и выполнения работ, указанного в пункте 3.1 и пункте 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 384 118 рублей 28 копеек с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2023.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-15030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников