Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2024 г. N Ф08-13865/23 по делу N А32-45951/2020

г. Краснодар

4 марта 2024 г.

Дело N А32-45951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) - Вовк А.А. (доверенность от 13.10.2023, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), Федченко О.В. (доверенность от 22.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-45951/2020, установил следующее. 12 марта 2024 года

ООО "Стардестроер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.09.2020 N 21.4-09/18461 о возвращении без рассмотрения заявления от 04.09.2020 N 10 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10309180/201119/0007388, 10309180/191119/0007375, 10309180/261119/0007537, 10309180/281119/0007625, 10309180/291119/0007684, 10309180/071219/0007888, 10309180/091219/0007962, 10309180/111219/0008042, 10309180/121219/0008090, 10309180/201219/0008402, 10309180/201219/0008369, 10309180/221219/0008499, 10309180/251219/0008618, 10309180/271219/0008681, 10309180/301219/0008743, 10309180/301219/0008744, 10309180/110120/0000139 (далее - спорные ДТ), обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 048 006 рублей 25 копеек.

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней необоснованного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и отсутствием у таможни оснований для возвращения обществу заявления от 04.09.2020 N 10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 отменены решение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не указали конкретные фактические и иные установленные обстоятельства, конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов. Ссылки судов на установленные обстоятельства носят неконкретный и общий характер, в них отсутствует сравнительный анализ таких существенных для дела обстоятельств, как вид ввезенных по спорным ДТ товаров с указанием их качественных, количественных, весовых характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товаров, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Суды не исследовали вопрос о цене каждого ввезенного по спорным ДТ товара и не выяснили, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. Конкретные условия сравнения товаров по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой из спорных ДТ суды не анализировали. Выводы судов о том, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товарах (ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) имеют формальный характер, поскольку судебные инстанции не указали конкретные документы, на основании которых сделали такой вывод, а также их исследование при рассмотрении дела. Суды не установили, каково различие между ценой, использованной таможней при корректировке, и ценой, заявленной обществом в спорных ДТ, и насколько оно велико; не указали цены окончательной корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней, в том числе по каждой спорной ДТ; не проанализировали условия сравнения товара по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой спорной ДТ. Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и необходимости её корректировки с учетом отказа общества от представления при таможенном декларировании дополнительно запрошенных у него документов и его согласия на корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество (когда) надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорных товаров.

При новом рассмотрении решением от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.10.2023 решение суда от 27.07.2023 отменено. Признан незаконным отказ таможни, выраженный в письме от 23.09.2020 N 21.4-09/18461 о возвращении без рассмотрения заявления от 04.09.2020 N 10 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 048 006 рублей 25 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера, возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 и оставить в силе решение от 27.07.2023. Таможня отмечает, что общество не уведомило таможню о невозможности предоставления некоторых запрошенных документов ввиду отсутствия таких документов в распоряжении общества (экспортные декларации и прайс-листы). Общество не представило запрос к контрагенту, ранее при декларировании товаров общество отказалось от предоставления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций, без обоснования причин невозможности их предоставления. Переписка с поставщиком по предоставлению экспортных документов в таможенный орган в процессе декларирования товаров, при обращении с заявлением о внесении изменений не представлена. Экспортные декларации получены и направлены в таможенный орган только спустя 3,5 года (т. е. после истечения срока нахождения товаров под таможенным контролем, установленного статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС), их происхождение таможенному органу неизвестно и сомнительно, т. к. неизвестны причины невозможности их своевременного предоставления, если эти документы физически существовали на момент совершения таможенных операций. В связи с чем у таможенного органа имеются сомнения в легитимности представленных документов. По двум спорным ДТ приобщенные судом апелляционной инстанции копии экспортных деклараций имеют расхождения с инвойсами - представлены экспортные декларации только по 2 из 3 инвойсов к этим спорным ДТ; по одной спорной ДТ экспортная декларация представлена на меньшую сумму, чем в самой спорной ДТ; по одной спорной ДТ экспортная декларация не представлена. В случае запроса обществом у контрагента экспортной декларации оно могло получить только третий экземпляр экспортной декларации, а общество в суд представило первые экземпляры ДТ без каких-либо отметок, которые хранятся в таможенном органе отправления. Непринятие таможней заявленного обществом первого метода таможенной оценки связано не только с непредставлением экспортных деклараций, но и с отказом общества представить прайс-листы производителя в отсутствие пояснений о том, что ему необходимо дополнительное время на получение запрашиваемых документов. Сомнения таможни о достоверности заявленной таможенной стоимости не устранены. Общество не оплатило поставки по контракту от 18.05.2018 N 13 на 71 436 661 рубль.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2018 N 13, заключенного с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI" (Турция)" (Турция), общество на условиях поставки CFR-Туапсе ввезло на территорию Российской Федерации задекларированную по спорным ДТ плодоовощную продукцию в ассортименте: виноград, персики, нектарины, сливы, груши, абрикосы, черешню, вишню, дыни, арбузы, айву, гранаты, инжир, хурму, перец сладкий, баклажаны, кабачки, лук репчатый, картофель, морковь, огурцы, томаты, мандарины, грейпфруты, апельсины, лимоны, клубнику и прочие овощи и фрукты, страна происхождения Турция.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров общество представило таможне контракт от 18.05.2018 N 13, приложения к нему; паспорт сделки, коммерческие инвойсы к ДТ; коносаменты к ДТ; дополнения к ДТ.

В результате анализа представленных обществом в ходе таможенного оформления и контроля документов и пояснений, таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) установлено, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС. Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому от заявителя запросила дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по каждой ДТ, и установила срок для их представления.

Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров по спорным ДТ шестым (резервным) методом ее определения и дополнительно начислила обществу 1 048 006 рублей 25 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило в полном объеме.

После выпуска товаров общество направило в таможню заявление от 04.09.2020 N 10 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, дополнительно представив письмо от 04.09.2020 N 11 с приложением заявления о внесении изменений в спорные ДТ, копии ДТ, КТД, ДТС к каждой ДТ и их электронных копий.

Письмом от 23.09.2020 N 21.4-09/18461 таможня возвратила обществу заявление от 04.09.2020 N 10 без рассмотрения в силу обстоятельств, установленных при проведении таможенного контроля. По заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ, копии ДТ, КТД, ДТС к каждой ДТ и их электронных копий сообщено о передаче их на проверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь в том числе отсутствием экспортных деклараций, запрошенных таможней для подтверждения таможенной стоимости. Из материалов дела суд первой инстанции установил, что обществом при декларировании представлены контракт от 18.05.2018 N 13, и дополнительные соглашения к нему, в том числе спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты. Таможня, придя к выводу о неподтверждении должным образом сведений о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причин принятия решений, запросила дополнительные документы. В ответ на запросы таможни общество в установленный срок представило не дополнительные документы, а письмо о согласии с корректировкой таможенной стоимостью. Общество пояснило, что согласилось на корректировку таможенной стоимости в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара в соответствии с решениями и расчетами таможни.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий экспортных деклараций с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о том, что в установленный срок обществом в таможню не представлены дополнительно запрошенные документы, а именно: прайс-листы продавца (производителя) товаров и экспортные декларации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из документов, представленных при декларировании (контракт от 18.05.2018 N 13 и дополнительные соглашения к нему, спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты), следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

По результатам таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в том числе по мотиву непредставления прайс-листов и экспортных деклараций. Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) о презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера, возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, и соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Доводы о том, что в спецификации отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров и согласно контракту в данном документе согласовываются условия контракта, в инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, суд апелляционной инстанции не принял. В спецификациях не приведен сорт товара. Вместе с тем, характеристики товара, условия поставки и оплаты товара, банковские реквизиты зафиксированы сторонами в контракте, приложениях к нему, инвойсах, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования таких сведений во всех коммерческих документах и дополнительных соглашениях к контракту.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Довод таможни о том, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающем идентификацию платежей с конкретными партиями товара, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в данной ситуации имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар. Установленный порядок оплаты по договору соответствует обычной деловой практике. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам российского права (статья 483, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 N 4737/10).

Таким образом, представленные обществом документы признаны судом апелляционной инстанции не имеющим признаков недостоверности и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, проанализировав которую в разрезе каждой спорной ДТ, суд апелляционной инстанции учел непредставление таможней сведений о среднем ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления по большинству товаров (сведения представлены только по 7 наименованиям товаров из 28, по которым откорректирована таможенная стоимость по спорным ДТ, в целом не представлены соответствующие документы в подтверждение среднего уровня цен по 11 спорным ДТ). Установить разницу между указанным таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара невозможно. По ДТ N 10309180/110120/0000139, 10309180/271219/0008681, 10309180/301219/0008743, 10309180/281119/0007625 для корректировки таможенной стоимости использовался уровень цен выше среднего или равный среднему ИТС. При этом разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет от 6% до 35%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости. По ДТ N 10309180/071219/0007888 и 10309180/221219/0008499 корректировка произведена на основании ИТС, который ниже среднего уровня цен. Разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара по данным ДТ является незначительной 12 - 13%. Представленные общие итоги таможенного оформления соответствуют только части ДТ и не раскрывают, каким образом получены средние значения, отсутствуют минимальные и максимальные значения уровня цен. На документах отсутствуют сведения о том, кем подготовлены и откуда взяты сведения. По данным ДТ таможня не доказала наличие оснований для сомнений о занижении таможенной стоимости товара. При этом, наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не могла быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 постановления N 49). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров; оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было; заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, необходимость внесения таких изменений: формы КДТ по вышеуказанным ДТ; внешний носитель с электронной копией заполненных форм КДТ по вышеуказанным ДТ; заявления о внесении изменений в ДТ с указанием перечня вносимых изменений и дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ; заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров с описанием обстоятельств, необходимости и основания внесения изменений; контракт, ведомости банковского контроля, платежные поручения по оплате таможенных платежей, ДТ, формы КДТ, инвойсы, приложения к контракту, коносаменты. Вместе с данным пакетом документов и описью о вложении общество предоставило в таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по вышеуказанным ДТ. Представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом апелляционной инсттанции не выявлено.

В соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из указанных выше норм права, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости, соответственно, принятие таможней оспариваемых решений о повторной корректировке таможенной стоимости в пределах трех лет со дня выпуска товара является допустимым. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что на момент обращения декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, срок проведения таможенного контроля не истек, у таможенного органа была возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Довод таможни об истечении трехлетнего срока на представление обществом экспортных деклараций, судебной коллегией отклонен, поскольку в рассматриваемом случае данные документы не являются единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в жалобе и дополнениях указал, что имеются расхождения в части, что в отношении одной ДТ представлены несколько экспортных деклараций или только часть экспортных деклараций, количество инвойсов не соответствует количеству ДТ. Вместе с тем данный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции: группировка товара для представления ввозимого (вывозимого) товара таможенному органу может быть различной в странах вывоза и ввоза, что допускается и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. В зависимости от группировки товара, соответственно определяется стоимость товара.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, а также о том, что обществом не представлена переписка с контрагентом по направлению дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не опровергают выводов о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, сопоставимы со всеми указанными данными таможенной стоимости и товаросопроводительными, грузовыми документами.

Руководствуясь пунктами 10 и 15 статьи 38, подпунктом 10 пункта 1 статьи 108, пунктом 3 статьи 112, пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 постановления N 49, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что представленные таможне и суду документы не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имелась совокупность критериев для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме от 23.09.2020 N 21.4-09/18461 о возвращении без рассмотрения заявления от 04.09.2020 N 10 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, поскольку обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует положениям действующего таможенного законодательства. Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 048 006 рублей 25 копеек, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, обоснованно признаны излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме с учетом содержания статьи 66 ТК ЕАЭС. Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства рассматриваемого дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-45951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина