Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-1082/24 по делу N А63-13825/2020

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А63-13825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А63-13825/2020 (Ф08-1082/2024), установил следующее. 12 марта 2024 года

Гамидов Г.Ш. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2020 Гамидов Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Ю.А.

Мельниченко Б.А. (кредитор должника) обратился в суд с заявлением о признании задолженности в сумме 8 618 232,53 рублей общим обязательством Гамидова Г.Ш. и его бывшей супруги Гамидовой З.А.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, заявление Мельниченко Б.А. удовлетворено. 12 марта 2024 года

В кассационной жалобе ООО "Нико-Пласт" (кредитор бывшей супруги должника) просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу N 2-8801/16 расторгнут кредитный договор от 30.07.2013 N 130601/001, заключенный между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Гамидовым Г.Ш., взыскана с индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 6 745 633,06 рублей, обращено взыскание на имущество Гамидова Г.Ш., переданное в залог, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 964,08 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2020 по делу N 2-8801/16 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Кулиева Э.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамидова Г.Ш. определением суда от 13.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кулиева Э.В. в общей сумме 8 618 232,53 рублей, в том числе основной долг в сумме 6 766 597,14 рублей, проценты в сумме 1 851 635,39 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 произведена замена взыскателя Кулиева Э.В. на его процессуального правопреемника Мельниченко Б.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании задолженности в сумме 8 618 232,53 рублей общим обязательством Гамидова Г.Ш. и его бывшей супруги Гамидовой З.А., заявитель указывает, что денежные средства, полученные Гамидовым Г.Ш. по кредитному договору от 30.07.2013 N 130601/001, заключенному с АО "Россельхозбанк", были потрачены на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что на дату получения должником денежных средств по кредитному договору от 30.07.2013 N 130601/001 супруги Гамидовы состояли в браке, что не оспаривается сторонами.

Судами также установлено, что за супругой должника в период брака были зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должником и его супругой не доказано направление кредитных денежных средств на иные цели, нежели как на нужды семьи, как и не подтвержден иной источник приобретения недвижимости.

Доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на предпринимательские цели, не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие дохода бывшей супруги должника.

Ссылка финансового управляющего Гамидовой З.А. о том, что средства, полученные Гамидовым Г.Ш. в 2013 году, не могли быть потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение имущества в 2018 году, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку в отсутствие доказательств дохода, данное обстоятельство свидетельствует о том, что полученные от кредитора денежные средства направлены на нужды семьи. Иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А63-13825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев