Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-1581/24 по делу N А61-1872/2023

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А61-1872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гикаевой Замиры Пирузовны (ИНН 150105742004, ОГРНИП 321151300000246) - Эфендиева Э.Г. (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 1501019251, ОГРН 1021500978465), третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гикаевой Замиры Пирузовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А61-1872/2023, установил следующее.

ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гикаевой З.П. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 HZ; тельфер 5 т; формы для изготовления бетонных блоков СП4, 9x2 в количестве 10 штук, расположенные по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Ирбис" (далее - кооператив) и УФССП по РСО - Алания.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 06.10.2023 отменено в части отказа в иске, в этой части принят новый судебный акт. Из незаконного владения предпринимателя в пользу общества истребовано следующее имущество: подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ; тельфер 5 т; формы СП4, 9*2 в количестве 10 штук. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, ответчик надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствует материальный носитель с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 20.12.2023; истцом пропущен срок апелляционного обжалования решения суда от 06.10.2023; предприниматель является ненадлежащим ответчиком; истцом не доказана тождественность спорных объектов и объектов, находящихся на земельном участке предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.10.2009 Гаджинов Р.К. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего имущества: подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 HZ; тельфер 5 т; формы для изготовления бетонных блоков СП4, 9x2 в количестве 10 штук.

Данное имущество передано в аренду кооперативу по договору аренды от 02.06.2014 сроком до 30.12.2020.

Имущество размещено кооперативом на его производственной базе по адресу:

с. Михайловское, территория ЗСК, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40.

В отношении указанной производственной базы кооператив (залогодатель) и АКБ "Банк развития региона" (залогодержатель; далее - банк) заключили договор ипотеки от 25.11.2011 N 22/к-11н в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом ипотеки являлись нежилое сооружение (навес) площадью 1357,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40, расположенные по адресу с. Михайловское, территория ЗСК.

В связи с неисполнением кооперативом заемных обязательств перед банком указанное недвижимое имущество выставлено на публичные торги в соответствии с условиями договора ипотеки.

По результатам торгов банк (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 N 2020-145496, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя сооружение (навес) площадью 1357,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 по адресу с. Михайловское, территория ЗСК.

Указывая, что предприниматель не приобрел право собственности на спорное имущество (трансформаторная подстанция, тельфер, формы СП4), находящееся во владении ответчика, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из того, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении имущества и имеет право на защиту владения им, в то время, как спорные объекты находятся в незаконном владении ответчика, что подтверждается материалами дела (в частности, протоколом осмотра земельного участка от 01.09.2020; предприниматель не оспаривает нахождение на земельном участке объектов, аналогичных по своим характеристикам спорным, указывая лишь на то, что данные объекты невозможно идентифицировать и установить их принадлежность обществу). Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факт тождества объектов, находящихся на земельном участке, переданном по договору купли-продажи от 19.06.2020 ответчику, и объектов, принадлежащих обществу; препятствий к индивидуализации спорного имущества не имеется (ответчик не представил доказательств нахождения у него спорного имущества на законных основаниях).

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен в связи с тем, что иск заявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

Аргумент заявителя жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку лицом, ответственным по обязательствам, возникшим из правоотношений по договору аренды от 02.06.2014, является кооператив, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего спора при отсутствии договорных обязательственных правоотношений с предпринимателем правомерно в порядке статьи 301 Гражданского кодекса заявлено виндикационное требование к ответчику, к которому перешло право собственности на земельный участок, на котором фактически находятся спорные объекты, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления N 10/22.

Ссылки заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом округа.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представитель заявителя Кундухова Э.Т. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.10.2023; определение от 23.11.2023 о принятии апелляционной жалобы общества к производству суда и назначении судебного заседания подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в установленный срок (24.11.2023), а также направлено ответчику, который не обеспечил прием корреспонденции в течение срока ее хранения, на бумажном носителе (номер почтового отправления 35760189713325); предприниматель 14.12.2023 подавал в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также 18.12.2023 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного ответчик надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2023 отклоняется судом округа с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 16 постановления N 12, поскольку в отсутствие явки участвующих в деле лиц, что отражено в письменном протоколе от 20.12.2023 и постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, протоколирование судебного заседания посредством аудиозаписи обоснованно не осуществлялось.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А61-1872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гикаевой Замире Пирузовне из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2024 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой