Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-13667/23 по делу N А25-1087/2018

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Жеглявского П.В. - Пичугиной А.Д. (доверенность от 17.05.2023), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Жеглявского П.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А25-1087/2018 (Ф08-13667/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" (далее - должник) АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2022 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Банк 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении ходатайства кредиторов должника об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, изложенного в протоколе собрания кредиторов от 20.01.2022, и просит признать несоответствующими закону действия Жеглявского П.В. выразившиеся в:

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями;

- необоснованном заключении договоров с охранной и клининговой организациями с фактической оплатой названных услуг ТРЦ "Панорама-1";

- необоснованном без согласования с судом превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

Определением суда от 01.04.2022 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.08.2022 объединены в одно производство обособленные споры об отстранении арбитражного управляющего Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены; признаны не соответствующими закону действия (бездействия) Жеглявского П.В.; он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Хайбулаев З.Ш.

Определением от 26.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, не привлек к участию в споре страховые организации и принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено; заявленные требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского П.В. в части предоставления недостоверных данных кредиторам в размере 104 377 рублей 20 копеек; не отражения полной информации о ходе процедуры конкурсного производства; экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника; заключении экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений; занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений. Жеглявский П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хайбулаев З.Ш.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении банк просит отменить постановление апелляционного суда в части и принять новый судебный акт, которым признать не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского П.В. в части: превышения без согласования лимита расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника в размере убытков, причиненных кредиторам в сумме 19 855 946 рублей 47 копеек; необоснованного расходования денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.З. 12.04.2022, от индивидуального предпринимателя Чекуновой Л.В. 13.04.2022, от ООО "Спортмастер" 14.04.2022 в размере убытков, причиненных кредиторам в сумме 185 628 рублей 72 копеек; заключения экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений в размере убытков, причиненных кредиторам в сумме 8 767 634 рублей 20 копеек. Банк не согласен с выводами апелляционного суда в исключении из перечня привлеченных специалистов ООО ЧОП "Вымпел" и ООО "Оптимал Групп". Кредиторам действиями Жеглявского П.В. причинены убытки в сумме 185 628 рублей 72 копеек, поскольку данные отчета о расходовании денежных средств в данной части не отражают назначение платежа и по какой причине платежи перечислены арендаторам.

В кассационной жалобе и дополнениях Жеглявский П.В. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указано на то, что вывод апелляционного суда о предоставлении недостоверных данных кредиторам в размере 104 377 рублей 20 копеек не соответствует действительности, поскольку доводы банка в указанной части основаны на неверном арифметическом расчете. Является не соответствующим обстоятельствам дела и вывод апелляционного суда о том, что расходы по уборке и охране всего ТРЦ "Панорама-1" должны включаться в переменную часть арендной платы, при том, что условия договоров аренды соответствуют рыночным и не предусматривают отнесение указанных расходов к включению данных платежей в состав переменной части арендной платы. Суд необоснованно отнес к лимитам задолженность перед организациями, которые не могут быть отнесены к числу привлеченных специалистов, что исключает возможность отнесения таких расходов к числу лимитов, следовательно, довод о превышении суммы лимитов является необоснованным. Признавая действия управляющего незаконными в части не возврата в конкурсную массу транспортных средств, суд не учел, что исполнительные листы предъявлены в предусмотренные законом срок, по ним возбуждены исполнительные, следовательно, управляющим предприняты все возможные меры по возврату транспортных средств. Кроме того, апелляционный суд, принимая решение об отстранении Жеглявского П.В. с 16.10.2023 не учел, что он с 01.02.2023 не исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. Выводы о причинении конкурсным управляющим убытков на указанные в судебных актах суммы подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

В судебном заседании представители Жеглявского П.В. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержали доводы своих кассационных жалоб и дополнений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части, обособленный спор в части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев М.В. Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В. Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Н.Н. Определением от 07.09.2021 Дергунова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Жеглявский П.П. Определением суда от 08.02.2023 Жеглявский П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Хайбулаев Заур Шейхович.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жеглявского П.В., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями;

- необоснованном заключении договоров с охранной и клининговой организациями с фактической оплатой названных услуг ТРЦ "Панорама-1";

- необоснованном без согласования с судом превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая эпизод, касающийся превышения управляющим лимита на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Согласно бухгалтерскому баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, т.е. по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 501 033 тыс. рублей, соответственно, лимит расходов должен составлять 3 045 103 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий для обеспечения деятельности должника привлек: ООО "ЧОП "Вымпел", ООО "ЭлитСтройКапитал", ООО "ИнТехПром", ООО "СтавропольТеплоСервис", ООО "Оптимал групп", индивидуального предпринимателя Кесаонову Г.Г. и прочие, с выплатой им вознаграждения в размере 22 901 049 рублей 77 копеек. Часть данных лиц привлечены для осуществления производственной деятельности должника. Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что произведена оплата ООО "ЧОП "Вымпел" за охрану, указанные расходы не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Также не подлежат включению в лимит расходов оплата комиссии в банк, уплата налогов, оплата расходов по уборке, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на оплату расходов по техническому обслуживанию водогрейной котельной, лифтов и эскалаторов, чиллеров, оплата за поставку электроэнергии, оплата государственной пошлины, за обращение с ТКО, за перезарядку огнетушителей, на замену и настройку видеокамер, на оценку имуществаи т.д. Следовательно, включение банком указанных расходов в лимиты является необоснованным.

Включение расходов на оплату услуг Дрогина И.В., ООО "Средневолжская оценочная компания", Кошкош Г.В., Нечаева С.А., Дрогина И.В. Пичугина А.Д., Нечаева С.А., Орлова Д.А., Буханцов В.Г., Салпагаров Т.Х., Канюкин В.Н., ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", ООО "Оптимал групп" в размере 2 589 785 рублей 80 копеек, не превышает размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Иной расчет расходов на превышение лимита суду не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего в указанной части незаконными.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного расходования денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.З. 12.04.2022 года, от индивидуального предпринимателя Чекуновой Л.В. 13.04.2022, от ООО "Спортмастер" 14.04.2022 год в общей сумме 185 628 рублей 72 копеек, апелляционный суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.10.2022 спорные денежные средства, направлены на содержание имущества должника. При этом банк не представил доказательства незаконного израсходования управляющим указанных денежных средств, а также доказательства направления указанных денежных средств на личные нужды. Исходя из этого, доводы банка в указанной части правомерно признаны апелляционным судом необоснованными.

Исследуя вопрос о неотражении конкурсным управляющим в отчете сведений о дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, апелляционный суд установил, что согласно реестру текущих требований по состоянию на 31.12.2022 из конкурсной массы израсходовано свыше 152 млн рублей, однако конкурсный управляющий не приложил к отчетам о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения. В связи с этим банк и иные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с документами, прилагаемыми к отчетам конкурсного управляющего, несмотря на направленные запросы в период срока возможного ознакомления к собраниям кредиторов. Исходя из этого, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что непредставление кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, являются свидетельством недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку закрепленное Законом о банкротстве право кредиторов на получение исчерпывающей информации о должнике и проводимой в его отношении процедуре банкротства, является основополагающим, которому корреспондирует соответствующая обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, направленной на обеспечение прав кредиторов по получению информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного разрешения необходимых вопросов, данная норма Жеглявским П.В. не выполнена. Представленный отчет к каждому собранию не содержит полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Указанное свидетельствует о незаконности действий управляющего. Данный вывод апелляционного суда является верным.

Рассматривая эпизод, касающийся заключения конкурсным управляющим экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений, апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно отчетов конкурсного управляющего должника о расходовании денежных средств сумма оплаты за охрану (ООО "ЧОП "Вымпел") и уборку помещений ТРЦ (индивидуальный предприниматель Кесаонова Г.Г.) за период исполнения Жеглявским П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 5 469 790 рублей 10 копеек и 3 297 844 рубля 10 копеек соответственно. Между тем, заключая договоры аренды нежилых помещений, управляющий расходы на охрану и уборку помещений с арендаторов помещений не взимались. Внесение указанных расходов в договоры аренды повлекло за собой уменьшение текущей задолженности должника по указанным расходам. Данные обстоятельства обоснованно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о причинении управляющим убытков конкурсной массе должника. В связи с этим апелляционный суд правомерно признал в указанной части обоснованными доводы жалобы.

Рассматривая эпизод, касающийся предоставления недостоверных данных кредиторам в размере 104 377 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету от 07.10.2022 N 2 об использовании денежных средств должника за период c 07.07.2022 по 07.10.2022 арендные платежи поступили в размере 14 987 546 рублей 65 копеек. Однако, в отчете N 1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена сумма поступивших денежных средств в размере 15 091 923 рублей 85 копеек. Таким образом, разница в поступлениях денежных средств в отчетах составляет 104 377 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении недостоверных данных кредиторам, что нарушает их права относительно получения актуальной информации о проведении процедуры банкротства.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал на обоснованность доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем при рассмотрении части эпизодов жалобы апелляционный суд не учел следующего.

В части доводов жалобы об экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, пункте 4 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание 25 разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 25, согласно которым, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Апелляционный суд указал, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, в данном случае конкурсный управляющий должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований. Указанный анализ не произведен. Напротив, из реестра текущих требований от 07.10.2022 следует, что размер текущих обязательств составляет 142 744 375 рублей. При этом доход должника от сдачи имущества в аренду составил 115 334 618 рублей 88 копеек. Следовательно, расходы на текущую деятельность превышают полученный доход на 27 409 756 рублей 12 копеек.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбранная конкурсным управляющим стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 и 26.12.2023 по данному делу, суды исследовали доводы об экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника и установили, что должнику принадлежал Торгово-развлекательный центр "Панорама-1" (далее - торговый центр) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, расположенный на земельном участке, общей 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69, который требует значительных затрат, в связи с чем при прекращении его деятельности, прекратится поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и следовательно, полностью прекратится гашение требований кредиторов, задолженность перед которыми относится к текущим платежам, потребуется несение расходов на содержание залогового имущества (в частности, охрану, поддержание его технического состояния). Суды отметили, что при прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника. Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. Следовательно, на формирование стоимости залогового имущества влияет, в том числе, его привлекательность для потенциальных арендаторов, стоимость аренды, количество уже сданных в аренду торговых площадей, а также само качественное состояние строения. При этом суд согласился с доводами управляющего о том, что на данном этапе сдача имущества в аренду позволяет сократить обозначенные издержки, сохранить залоговое имущество в хорошем состоянии, а также извлечь прибыль, которая будет направлена на погашение требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части жалобы являются недостаточно исследованными и обоснованными.

Рассматривая доводы жалобы о занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту осмотра арендованных помещений ТЦ Панорама-1 от 16.11.2022, подписанным представителем банка и иными присутствующими лицами, фактически арендована площадь в размере 6637,05 кв. м. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства по состоянию на 07.10.2022 следует, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 6078 кв. м, следовательно, фактически занижена площадь арендованных помещений и общая стоимость арендных платежей. Согласно отчету N 217/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости, а именно нежилых помещений общей площадью 10 150,4 кв. м, входящих в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д.37, не оспоренным конкурсным управляющим, доказательств иной стоимости не представлено.

Произведя расчет арендной платы, апелляционный суд исходил из того, что основная площадь помещений определена в размере 8 049 кв. м (не включается площадь мест общего пользования) рыночная стоимость прав пользования и владения общей площадью за 1 месяц составляет 6 779 300 рублей. При этом, размер арендных платежей за 13 месяцев, с учетом указанной оценки, составляет 72 669 856 рублей 87 копеек. Вместе с тем в конкурсную массу поступили платежи в сумме 53 509 769 рублей 77 копеек. Таким образом, в конкурсную массу от сдачи помещений в аренду не поступили денежные средства в размере 19 160 089 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд признал жалобу в указанной части обоснованной.

Вместе с тем в рамках рассмотрения жалобы банка на действия конкурсного управляющего должника Дергуновой (Ашихминой) Н.Н. (постановление кассационного суда от 26.12.2023 по данному делу) суды установили, что приведенные банком и конкурсным управляющим данные о сдаче в аренду помещений должника и недополученных арендных платежах разнятся и данное противоречие судами не устранено. Суды взыскали убытки, не проверив выписки по расчетным счетам, не установили факт и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и вменяемыми ему убытками.

Указанные выводы не приняты апелляционным судом во внимание. Апелляционный суд детально не проанализировал движение денежных средств в рамках процедуры банкротства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего;

не установлен точный размер денежных средств между банковской выпиской по расчетному счету должника и реестром текущих платежей, а также между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и фактически понесенными расходами, отраженными в выписке с расчетного счета должника, и наличие (отсутствие) разницы в данных суммах, о наличии которой заявлял банк. В расчетах банка и управляющего имеются значительные расхождения в представленных бухгалтерских данных. Однако судами данное обстоятельство не устранено, бухгалтерские данные не сверены.

Кроме того, суды не выяснили, каким из конкурсных управляющих совершенно данное нарушение (Дергуновой (Ашихминой) Н.Н. или Жеглявским П.В.).

По эпизоду, касающемуся неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1087/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств с различными юридическими и физическими лицами; в конкурсную массу должника изъяты автомобили Hyundai Solaris (Z94CT41DBHR512113), Toyota Camry 20 (XW7BF4FK60S066539), Land Rover Defender (SALLDHMR8DA435996), Mercedes Benz C200 (WDD2050431R207693), Mercedes Benz GL400 (WDC1668561A494262), Mercedes Benz GL500 (WDC1668731A156928), Mercedes Benz S500 (WDD2211861A297560), Mercedes Benz G63AMG (WDB4632721X242531), Mercedes Benz G63AMG (WDB4632721X239889).

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не принял меры по возврату спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, а именно: обращение в правоохранительные органы, инициирование розыска транспортных средств, обжалование действий (бездействия) уполномоченных органов и тому подобное. Согласно письму МВД по КЧР от 16.11.2022 N 1/11680 некоторые из вышеперечисленных транспортных средств по настоящее время регулярно передвигаются по территории Карачаево-Черкесской Республики, в то время как в конкурсную массу должника они не возвращены.

Согласно отчету об оценке N 08-5324-2022 от 19.08.2022 стоимость транспортных средств составляет 30 176 тыс. рублей, исходя из чего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия Жеглявского П.В. утрачены транспортные средства должника общей стоимостью 30 176 тыс. рублей. Таким образом, в мотивировочной части постановления апелляционного суда содержится вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по указанному эпизоду.

При этом в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствует указание на признание обоснованной жалобы банка в указанной части.

Кроме того, окружной суд полагает, что выводы апелляционного суда по эпизоду, касающемуся неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств, является преждевременным ввиду следующего.

В рамках рассмотрения жалобы банка на действия конкурсного управляющего должника Дергуновой (Ашихминой) Н.Н. (постановление кассационного суда от 26.12.2023 по данному делу) суды установили, что конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные транспортные средства не выбывали из конкурсной массы, поскольку никогда там не находились, однако управляющим предпринимались меры, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу; проведена инвентаризация прав требований по оспоренным сделкам. При этом согласно письменным пояснениям и отчета действующего арбитражного управляющего должника в рамках процедуры банкротства имеются возбужденные исполнительные производства по спорным автомобилям, соответственно, осуществляется процесс возврата имущества в конкурсную массу должника.

Однако в настоящем обособленном споре апелляционный суд не выяснял указанные обстоятельства и не дал им соответствующей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о принятии им исчерпывающих мер по возврату транспортных средств, а именно предъявление исполнительных листов на исполнение, апелляционный суд недостаточно исследован и преждевременно отклонен.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем, установлены основания для отстранения Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из этого, апелляционный суд признал обоснованным требование банка об отстранении от исполнения обязанностей и подлежащим частичному удовлетворению. При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что при наличии заявления об освобождении управляющего от обязанности, вопрос об отстранении не подлежит рассмотрению. Так, согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел определением суда от 31.05.2023 заявление арбитражного управляющего Жеглявского П.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. В связи с этим апелляционный суд указал, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей подлежал рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает преждевременными выводы апелляционного суда о не соответствии закону действия (бездействие) Жеглявского П.В. в части экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности должника; занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений; а также вывода суда о том, что в результате бездействия Жеглявского П.В. утрачены транспортные средства должника общей стоимостью 30 176 тыс. рублей.

Таким образом, недостаточное исследование апелляционным судом обстоятельств дела по трем эпизодам жалобы свидетельствует о том, что вывод апелляционного суда об отстранении Жеглявского П.В. сделан при неполном выяснении обстоятельств спора и является преждевременным.

Принимая во внимание, что апелляционный суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, суд кассационной инстанции, учитывая, что допущенные ошибки могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора, считает, что обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в споре, в том числе относительно вступивших в законную силу судебных актов о прекращении хозяйственной деятельности должника и рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Дергуновой (Ашихминой) Н.Н., и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А25-1087/2018 отменить в части:

признания не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского Петра Владимировича (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад") в части экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности ООО "Стройград"; занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений;

отстранения Жеглявского Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад";

а также вывода суда о том, что в результате бездействия Жеглявского Петра Владимировича утрачены транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" общей стоимостью 30 176 тыс. рублей.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев