Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-649/24 по делу N А53-9810/2022

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А53-9810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Терещенко Екатерины Валериевны - Дорониной Н.А. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ответчика - Кайдашова Игоря Георгиевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Екатерины Валериевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А53-9810/2022, установил следующее.

Терещенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Кайдашову И.Г. о взыскании 157 157 рублей 57 копеек убытков.

Делу присвоен N А32-46039/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-46039/2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А32-46039/2021 определение суда от 25.01.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен N А53-9810/2022.

Определением от 25.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Кайдашова И.Г. к Терещенко Е.В. о взыскании 68 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донпрессмаш", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ"".

Решением суда от 25.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением кассационного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований Терещенко Е.В. отказано; прекращено производство по встречным требованиям, которые переданы в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением кассационного суда от 04.07.2023, абзац 2 резолютивной части решения суда от 18.10.2022, полного текста решения суда от 25.10.2022 изложен в следующей редакции: "Выделить в отдельное производство требование Кайдашова И.Г. к Терещенко Е.В. о взыскании убытков в размере 68 800 рублей и направить в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".

06 июля 2023 года Кайдашов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Терещенко Е.В. 149 311 рублей 01 копейки судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, с Терещенко Е.В. в пользу Кайдашова И.Г. взыскано 80 502 рубля судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Терещенко Е.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Терещенко Е.В. указывает, что сведения открытых источников опровергают представленные ответчиком документы о возможности оказания услуг ООО "КА РОМБ" и оплаты данных услуг; суд апелляционной инстанции незаконно принял от ответчика копию соглашения от 25.04.2022 N 007, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся; суды сделали выводы о понесенных стороной расходах при отсутствии допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании представитель Терещенко Е.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Терещенко Е.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Кайдашов И.Г. представил следующие документы: договоры оказания юридических услуг с ООО "КА "РОМБ"" от 14.01.2022 N 1/22 на сумму 80 тыс. рублей за оказание услуг правового характера при рассмотрении дела по иску Терещенко Е.В. к Кайдашову И.Г. о взыскании убытков и от 17.05.2023 N 14/23 на сумму 15 тыс. рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов; квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2022 N 2 и от 17.05.2023 N 18 и N 19; квитанция серии ЛХ 411282 на сумму 50 тыс. рублей об оплате услуг адвоката Тихоновой М.Н.; справки ОАО "РЖД" от 07.05.2023 N 328 и от 07.05.2023 N 330.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 80 502 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что никакие лица не представляли Кайдашова И.Г. в судебных заседаниях, указав, что условиями договора оказания юридических услуг от 14.01.2022 N 1/22 не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях. Предметом договора является подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, составление апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов. Факт личного участия ответчика в судебных заседаниях не исключает необходимости и возможности получения последним юридической помощи в связи с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о невозможности оказания услуг ООО "КА "Ромб"" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд установил, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО "КА "Ромб"" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - "деятельность в области права" (запись внесена 25.10.2013). Директором общества является Фроленко Е.Я, которым и были подписаны договоры оказания юридических услуг от 14.01.2022 N 1/22 и от 17.05.2023 N 14/23, на него возложено непосредственное исполнение обязательств по договорам (пункты 4 договоров), акт оказания услуг и платежные документы со стороны исполнителя также подписаны директором Фроленко Е.Я. При этом получение исполнителем от заказчика оплаты оказанных услуг наличным платежом (в кассу организации) не противоречит положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 договоров. Решение об исключении ООО ""КА "Ромб"" из ЕГРЮЛ было принято ИФНС 09.01.2020, а 11.02.2020 решение отменено.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А53-9810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой