Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-658/24 по делу N А32-46745/2017

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А32-46745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Котовой И.В. (доверенность от 11.01.2024), от Гайворонского Игоря Алексеевича - Стефанова С.В. (доверенность от 07.09.2023), Инюкиной С.А. (доверенность от 28.06.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" Титова Андрея Владимировича (лично, паспорт) и его представителя Абросимова Д.В. (доверенность от 09.01.2024), от Прокуратуры Краснодарского края - Дуловой К.В. (удостоверение от 16.02.2024, распоряжение от 01.02.2024), от Овчинниковой Зои Геннадьевны - Дмитриенко С.М. (доверенность от 23.10.2023), Прокофьева Сергея Юрьевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Овчинниковой Зои Геннадьевны, Гайворонского Игоря Алексеевича и Цегельника Алексея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-46745/2017 (Ф08-658/2024, Ф08-658/2024/2 и Ф08-658/2024/3), установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл-комфорт" (далее - должник) конкурсный кредитор должника ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьякова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника Титов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьякова Г.А. и Овчинниковой З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.08.2021 обособленные споры по заявлениям общества и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайворонский И.А. и Цегельник А.В.

Определением суда от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Дьякова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда от 02.05.2023 в обжалуемой части отменено; апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Овчинниковой З.Г., Гайворонского И.А. и Цегельника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами должника, произвел процессуальную замену общества на его правопреемника - Прокофьева С.Ю.

В кассационной жалобе Овчинникова З.Г. просит отменить апелляционное постановление в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Овчинниковой З.Г. существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266). Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, неверном применении правил оценки доказательств, а также принципов равноправия и состязательности сторон. Кроме того, апелляционный суд при принятии судебного акта обосновывал свои выводы на основании копий документов, которые оформлены ненадлежащим образом. При этом дополнительные доказательства и пояснения сторон не были раскрыты заблаговременно перед всеми участниками рассматриваемого спора. Овчинникова З.Г. также указывает, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые выводы.

В кассационной жалобе Гайворонский И.А. просит отменить апелляционное постановление в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих влияние Гайворонского И.А. на деятельность органов управления и участников должника, равно как и свидетельствующих о том, что данное лицо являлось выгодоприобретателем от незаконных действий контролирующих должника лиц, связанных с хищением денежных средств. Сделки ответчика и должника не привели к банкротству последнего, поскольку совершены в процессе ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности. Апелляционное постановление содержит противоречивые выводы.

В кассационной жалобе Цегельник А.В. просит отменить апелляционное постановление в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неверно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не принял во внимание обстоятельства состава преступления, вмененного Цегельнику А.В., который заключался в получении выгоды от оформления на себя квартир, а не в получении им денежных средств от дольщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние Цегельника А.В. на деятельность органов управления и участников должника, равно как и свидетельствующие о том, что данное лицо являлось выгодоприобретателем от незаконных действий контролирующих должника лиц, связанных с хищением денежных средств.

В отзыве управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков по обособленному спору поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменение постановление суда апелляционной инстанции.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований о привлечении Дьякова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуется, поэтому законность привлечения названного лица к субсидиарной ответственности судом округа не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Дьякова Г.А., Овчинниковой З.Г., Гайворонского И.А. и Цегельника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 и указали, что ответчики являются контролирующими должника лицами, их действия привели к невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами и его несостоятельности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом N 266-ФЗ признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и общество ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2017 годах, поэтому к событиям, произошедшим до 29.07.2017, подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266, а к событиям, произошедшим с 30.07.2017, - с учетом изменений, внесенных названным Законом.

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.02.2013 по 19.07.2019 руководителем должника являлся Дьяков Г.А., а его единственным учредителем с 15.02.2013 по настоящее время - Овчинникова З.Г., которая является дочерью Дьякова Г.А., что подтверждено ответом управления ЗАГС Краснодарского края от 28.02.2022 N 02.1-21/1.

Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. не являлись участниками или руководителями должника.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 61.10 - 61.12, 61.16, 126 Закона о банкротстве (в применимой редакции), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Гайворонского И.А. и Цегельника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, проанализировав вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, пришел к выводу о недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, равно как и получения ими выгоды от незаконной деятельности, связанной с хищением денежных средств участников долевого строительства.

Суд первой инстанции также заключил об отсутствии оснований для привлечения Овчинниковой З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что данное лицо, являясь участником должника, не выступала от его имени в гражданском обороте, поскольку гражданская дееспособность юридического лица реализуется через его исполнительный орган - директора. Суд первой инстанции отметил, что заявители не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Овчинникова З.Г. осуществляла фактическое руководство деятельностью должника и ее действия привели к банкротству и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с приведенными выводами суда не согласился, признав доказанным наличие оснований для привлечения Овчинниковой З.Г., Гайворонского И.А. и Цегельника А.В. к субсидиарной ответственности.

Так, апелляционный суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, указал, что согласованные действия Дьякова Г.А., Гайворонского И.А. и Цегельника А.В., направленные на хищение денежных средств участников долевого строительства и их нецелевое использование, привели к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд заключил о том, что данные лица имели тесные предпринимательские и производственные связи, подчиненные общему интересу - извлечение собственной выгоды от незаконного хищения денежных средств дольщиков в сфере строительства, одновременно являющихся прибылью должника, в ущерб интересам кредиторов.

Апелляционный суд отметил, что Дьяков Г.А., Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. контролировали должника на всех уровнях строительного цикла, входили в состав преступной группы, руководствовались общим планом, а действия каждого из них были необходимым условием достижения общей преступной цели - хищение денежных средств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также заключил о том, что ответчики являлись не только контролирующими деятельность должника лицами, но и выгодоприобретелями от незаконных действий по выводу денежных средств участников долевого строительства: Гайворонский И.А. необоснованно получил 471 627 591 рубль (денежные средства дольщиков) и 57 154 120 рублей 44 копейки, направленные должником на строительство гостиницы "Утесов", расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Маяковского, 2б, Цегельник А.В. - 129 571 797 рублей (денежные средства дольщиков).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Овчинниковой З.Г. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, учитывая родственные связи данного лица с организаторами преступной схемы по выводу денежных средств участников долевого строительства и выгодоприобретателями по сделкам, принимая во внимание наличие у ответчика статуса единственного участника должника, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, пришел к выводу о том, что Овчинникова З.Г. не могла не знать о том, что должник осуществлял сделки по выводу денежных средств и их нецелевому использованию в сумме более 754 млн рублей, уклонялся от уплаты налогов, приведшее к доначислению на сумму 51 968 392 рубля, поскольку такие действия находились в сфере ее осведомленности и совершались с ее согласия.

При этом апелляционный суд учитывал, что Овчинникова З.Г. является дочерью Дьякова Г.А. (руководитель должника), признанного виновным по части 4 статьи 159, части 4 статьи 174.1, части 2 статьи 199, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также супругой Овчинникова В.О., являвшегося в период с 28.08.2013 по 25.07.2019 руководителем и учредителем ООО "Юг-ГарантСтрой" (застройщик ЖК "Кино"), который на данный момент находится в розыске, что подтверждено сведениями сайта мвд.рф.

Апелляционный суд также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе касающиеся имущественного положения семьи Дьякова-Овчинникова, пришел к выводу о том, что Овчинникова З.Г. извлекла существенную, экономически необусловленную выгоду, выступала в качестве механизма обогащения семьи Дьякова-Овчинникова в виде лица, на котором аккумулировались незаконно выведенные денежные средства посредством трансформации в недвижимое имущество в период вывода денежных средств должника.

Так, апелляционный суд учитывал, что с 2014 года за руководителем должника Дьяковым Г.А. (отец ответчика) отсутствовало зарегистрированное имущество, за Овчинниковым В.О. (муж ответчика) числится 2 экскаватора (рыночная стоимость 2,7 млн. рублей), а за Овчинниковой З.Г. в период совершенных преступных действий (с 2014 по 2017 год) зарегистрировано 10 земельных участков общей кадастровой стоимостью 36 533 764 рубля 90 копеек и 63 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 103 050 256 рублей 22 копейки, при этом доход Овчинниковой З.Г. за аналогичный период составил 311 000 рублей, то есть меньше стоимости имущества примерно в 448 раз, а размер прироста имущества в денежном эквиваленте сопоставим с размером выведенных в пользу Дьякова Г.А. денежных средств должника в размере 153 266 619 рублей 26 копеек.

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о том, что необоснованный прирост имущественного положения Овчинниковой З.Г. свидетельствует о получении ею собственной выгоды, поддержании системы управления должником, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем с использованием родственных связей.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Овчинниковой З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы Овчинниковой З.Г. подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям (мотивам).

Подлежат отклонению и доводы Овчинниковой З.Г. о том, что апелляционным судом при разрешении спора существенно нарушены нормы процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Наличие оснований для применения части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов относительно требований, предъявленных к Гайворонскому И.А. и Цегельнику А.В., поскольку суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции привел ошибочное толкование приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. по смыслу приведенных норм права являлись контролирующими должника лицами.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, также не следует, что Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. контролировали должника и существенно влияли на его деятельность.

Так, Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. не признаны виновными в хищении денежных средств участников долевого строительства ЖК "Кино" путем получения наличных либо снятия их с расчетного счета коммерческих организаций, выступающих застройщиком (ООО "Юг-ГарантСтрой") и генподрядчиком (должник), либо путем получения денежных средств от Дьякова Г.А. и иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в описательной части приговора от 28.04.2021 не указано, какие конкретно обязательства Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. не исполнили по договорам, заключенным участниками долевого строительства и должником, и каким конкретно способом осуществили хищение денежных средств, учитывая отсутствие сведений о наличии у них доступа к расчетному счету и к кассе должника, куда поступали денежные средства участников долевого строительства.

В то же время данное обстоятельство не исключает возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при установлении следующих обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т. д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении от 21.12.2017 N 53).

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Так, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц предполагается, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В связи с неподтвержденностью факта наличия у Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. статуса контролирующих должника лиц у апелляционного суда отсутствовали основания для применения названной презумпции.

Относительно третьего критерия судам следовало установить обстоятельства и привести доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. действовали согласованно, скоординированно и имели одно единое намерение по выводу ликвидного имущества должника, определить степень вины, участия каждого из ответчиков в доведении должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции, признавая Гайворонского И.А. и Цегельника А.В. выгодоприобретателями незаконных действий контролирующих должника лиц, связанных с выводом денежных средств участников долевого строительства, не принял во внимание, что в данном случае вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 определен размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными Гайворонским И.А. и Цегельником А.В., что предполагает возможность потерпевших (дольщиков) обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским исками о возмещении причиненного вреда и в отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц исключает основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку может привести к двойному взысканию денежных средств.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. негативно влияли на должника и давали ему указания на вывод денежных средств участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий и общество также приводили доводы о том, что должник в лице его руководителя, Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. заключали сделки, направленные на вывод ликвидного имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, однако не проверил надлежащим образом их реальность и фактическое исполнение, не исследовал обстоятельства убыточности сделок, принимая во внимание специфику и масштабы деятельности должника, характер совершенных действий, кем они были совершены и в какой период, а также насколько данные сделки повлекли невозможность расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данные основания для привлечения Гайворонского И.А. и Цегельника А.В. к субсидиарной ответственности не проверил (иного из обжалуемого судебного акта не следует), ограничившись ссылками на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021.

В данном случае надлежало определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника путем совершения сделок и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем убыточной сделки, действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30).

Суды не установил, вследствие каких именно действий и решений наступил критический для должника момент неплатежеспособности, что послужило причиной возникновения признаков неплатежеспособности и действия кого из контролирующих должника лиц способствовали наступлению негативных последствий в виде банкротства должника.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов относительно требований, предъявленных к Гайворонскому И.А. и Цегельнику А.В., суд округа полагает преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ограничился изложением в мотивировочной части постановления выдержек из установочной части приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, не установил при этом обстоятельства, послужившие причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства, не указал на конкретные действия (бездействие) ответчиков, не являвшихся по смыслу положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующими должника лицами, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не учел, что за действия, вмененные ответчикам приговором суда, они привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания, а кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, связанные с заключением сделок, конкретизировать действия (бездействие) ответчиков, период их совершения (для правильного применения редакции Закона о банкротстве и для определения презумпции, которая может быть применена к каждому из них), степень вовлеченности ответчиков в процесс принятия соответствующих решений должником, повлияли ли действия ответчиков в случае их установления на возникновение признаков объективного банкротства, не невозможность проведения расчетов с кредиторами по обязательствам должника, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-46745/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Цегельника А.В. и Гайворонского И.А. отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова