Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-971/24 по делу N А20-4140/2015

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А20-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, Батдыева Хаджи Тейркуловича (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черкашина Д.А. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Батдыева Хаджи Тейркуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А20-4140/2015 (Ф08-971/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропром" (далее - должник) УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агропром" Батдыева Х.Т. (далее - управляющий), выразившиеся:

в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; бездействии по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности и отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу N 2-1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс); затягивании процедуры банкротства должника; предоставлении недостоверных сведений; непроведении собрания кредиторов должника; бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки; несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства; просило снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 тыс. рублей единовременной выплаты и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 года до настоящего времени до 30 тыс. рублей единовременной выплаты; взыскать с управляющего 1 138 тыс. рублей необоснованно выплаченного вознаграждения и 8 458 404 рублей 46 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и саморегулируемая организация - ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". 13 марта 2024 года

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 21.10.2022 определение от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении определением от 14.07.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании с управляющего убытков в размере 8 458 404 рублей 46 копеек. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего в части несвоевременной публикации сведений по торгам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 14.07.2023 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выраженные: в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в затягивании сроков проведения торгов в отношении дебиторской задолженности; в несвоевременной подаче заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу N 2-1760/2017 по новым обстоятельствам; в затягивании процедуры банкротства должника; в предоставлении недостоверных сведений; в непроведении собраний кредиторов должника в установление сроки; в бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки; в несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства в размере 40 962 рублей.

Снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 тыс. рублей единовременной выплаты и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 до 21.02.2022 до 30 тыс. рублей единовременной выплаты. С управляющего в пользу уполномоченного органо взыскано 1 078 тыс. рублей необоснованно выплаченного вознаграждения.

В остальной части определение от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что преждевременное (необоснованное) обращение управляющего в суд без достаточных оснований о взыскании дебиторской задолженности и других сделок, свидетельствовало бы о неразумном исполнении своих обязанностей. Управляющим предприняты меры по истребованию и возврату дебиторской задолженности с дебиторов: направлены претензии дебиторам о возврате дебиторской задолженности, предъявлен иск в суд о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Ликвидация Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате г. Сочи в 2015 году, а также отсутствие дебиторов на территории Российской Федерации исключали возможность обращения в суд для взыскания задолженности. Вопреки выводам апелляционного суда, в изъятых в рамках уголовного дела документах, отсутствуют идентифицирующие сведения иностранных организаций, оригиналы договоров; оригиналы и копии контрактов; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств иностранным контрагентам; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность не просрочена, реальна к взысканию. Фактически дебиторская заложенность реализована на торгах в соответствии с положением, утвержденным в судебном порядке. Указывает, что невозможность своевременного обращения в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о пересмотре судебного акта вызвана перенесенной в феврале 2021 года коронавирусной инфекции. Нарушения, выразившиеся в непроведении собрания в срок, ошибочной публикации в ЕФРСБ информации о проведенном собрании кредиторов и несвоевременной публикации сообщения о торгах, являются незначительными, не повлекли нарушение прав кредиторов. Ссылаясь на добросовестное осуществление обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, указывает на неправомерность снижения вознаграждения, а также взыскания в пользу уполномоченного органа выплаченного вознаграждения. С учетом обоснованности и необходимости несения расходов на проживание в гостинице и на ГСМ, управляющий не может быть лишен возможности их возмещения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Усов А.В. Определением от 29.03.2017 Усов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 28.04.2017 временным управляющим должника утвержден Батдыев Х.Т.

Управляющий, выявив наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, 18.09.2017 ходатайствовал о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батдыев Х.Т.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному размещению в ЕФРСБ информации о результатах публичных торгов, завершившихся в марте 2021 года, признал незаконными действия управляющего в части несвоевременной публикации сведений о торгах. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд исходил из отсутствия в действиях (бездействии) управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", а также в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), установив, что требование о взыскании убытков с управляющего (подано 12.12.2022) на момент исключения должника из ЕГРЮЛ (20.09.2022) не было заявлено, суд первой инстанции прекратил производство в этой части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода о непринятии надлежащих меры по взысканию дебиторской задолженности, которая на момент возбуждения дела о банкротстве 12883136.64 долларов США, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Коллегия апелляционного суда установила, что у должника имелась дебиторская задолженность в отношении иностранных организаций; претензии в адрес восьми дебиторов должника направлены 19.04.2018, спустя пять месяцев после инвентаризации имущества должника; исковые заявления о взыскании денежных средств - 03.04.2019, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника и, как следствие, об увеличении расходов по делу.

Сведения о принятии мер по взысканию задолженности в отношении трех контрагентов отсутствуют: CAYIROGULLARITARIMVE ORMAN UR.INS.TURZ. GIDA MAD.TIC. VESAN. LTD.STI, сумма задолженности - 5400 долларов США; EL-SHEROUK FOR FOOD INDUSTRIES, сумма задолженности - 70 тыс. долларов США; AYDEMIRLERSEBZEMEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJSAN.VE TIC.LTD.STI, сумма задолженности - 6 724 955,86 долларов США.

Заявления о взыскании дебиторской задолженности возвращены:

- в рамках дел N А32-15206/2019, N А32-15202/2019, N А32-15209/2019 исковые заявления возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (отсутствие актуальных сведений о финансовом положении должника);

- в рамках дел N А32-15211/2019 и N А32-15199/2019 иски возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения (в первом случае - отсутствие документов, определяющих статус иностранного юридического лица; во втором - уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют);

- в рамках дел N А32-15210/2019 и N А32-15207/2019 суд указал на подсудность спора третейскому суду в связи с условиями контракта. Установил, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем поименован конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду ликвидации арбитражного третейского суда в 2013 году, апелляционный суд отметил, что в ответе Союза "Торгово-промышленная палата города Сочи" содержится ссылка на необходимость обращения в международный коммерческий арбитраж при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации к ответственному секретарю Босых А.И. по адресу в г. Краснодаре, ул. Трамвайная 2/6, 3 этаж, оф. 302.

Между тем доказательства обращения в указанный суд управляющим не представлены, равно как и не представлен отказ в принятии к рассмотрению споров с определенной подсудностью в третейском суде. Учитывая, что возвраты заявлений управляющим не обжалованы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обращения в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате города Сочи (суд, указанный при возврате заявления управляющего), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически совершенные действия управляющего носят формальный характер.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии сведений об иностранных организациях, что воспрепятствовало совершению действий по взысканию задолженности, апелляционный суд отметил, что с учетом направления претензионных писем в адрес дебиторов, управляющему были известны идентифицирующие сведения иностранных организаций. Кроме того, соответствующую информацию управляющий мог получить путем ознакомления с прекращенными 21.04.2016 и 01.12.2016 уголовными делами либо заявив о передаче копий изъятых документов в его адрес.

Между тем учитывая, что указанные действия управляющим не предприняты, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующими требованиям добросовестности и разумности, направленными на причинение вреда правам кредиторов.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 30.12.2021 N 7942724 дебиторская задолженность продана единственному участнику торгов ООО "Кубань Вик" (директор и учредитель - Батдыева З.М.) по цене (67 136 рублей 50 копеек) значительно ниже размера задолженности (12 883 136,64 долларов США).

Вывод суда первой инстанции о том, что торги дважды признавались несостоявшимися ввиду непоступления заявок; дебиторская задолженность реализована на этапе публичных торгов, что свидетельствует об отсутствии значительного по времени промежутка реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд признал необоснованным с учетом отсутствия доказательств, что иностранные контрагенты имеют неудовлетворительное финансовое положение или ликвидированы, что исключало возможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке либо имело неэффективный характер. Продавая дебиторскую задолженность значительного размера, не предприняв реальных действий по ее взысканию с иностранных контрагентов, управляющий реализовал дебиторскую задолженность по цене, многократно ниже стоимости, которую мог взыскать с иностранных контрагентов. В результате названного бездействия конкурсная масса за счет взыскания дебиторской задолженности не пополнена, реестровые требования кредиторов не удовлетворены. Действия управляющего по непринятию надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечают принципам добросовестности, привели к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Доводы управляющего о неликвидиности дебиторской задолженности являются несостоятельными по причине отсутствия судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании спорной дебиторской задолженности, либо иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о признании названной задолженности невозможной к взысканию. Фактически поданные управляющим иски к дебиторам возвращены в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия актуальных сведений о финансовом положении должника, а также подсудность споров третейскому суду.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному обращению с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда города Новороссийска от 24.07.2017 по делу N 2-1760/2017 по новым обстоятельствам апелляционный суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N 2-1760-17 с должника в пользу Алаева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 25.11.2015 в размере 20 416 369 рублей 85 копеек. На основании указанного решения Алаев Ю.В. обратился с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий одновременно подал в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 09.12.2020, договор денежного займа от 25.11.2015 признан недействительным.

Учитывая, что требования Алаева Ю.В. к должнику признаны арбитражным судом недействительными, конкурсный управляющий на основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса с 18.09.2020 по 18.12.2020 должен был обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о пересмотре решения от 24.07.2017 по делу N 2-1760/2017 в связи с возникновением новых обстоятельств.

Первоначально заявление о пересмотре судебного акта подано в октябре 2020 года; возвращено определением от 06.11.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Учитывая, что в момент обращения за пересмотром судебного акта суда общей юрисдикции ограничительные меры, связанные с распространение новой коронавирусной инфекции, не действовали, доводы управляющего, свидетельствующие об обратном, правомерно отклонены коллегией апелляционного суда.

Повторно управляющий обратился о пересмотре решения по новым обстоятельствам 24.05.2021. Определением Приморского районного суда от 02.07.2021 отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с истечением трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса, а также предельного шестимесячного срока.

С учетом дат возвращения заявления (06.11.2020) и заболевания управляющего коронавирусной инфекцией (февраль 2021 года), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче документов, апелляционный суд признал несостоятельными доводы о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, управляющий, как инициатор возбуждения производства по заявлению о пересмотре судебного акта, учитывая сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом на принятие заявлений, и размещение публикации в федеральных ресурсах о судебных актах, пользуясь добросовестно своими правами, имел возможность узнать о возврате поданного заявления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал незаконным бездействие управляющего по отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу N 2-1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса, в результате чего с расчетного счета должника произведено незаконное списание денежных средств по исполнительному листу в пользу Алаева Ю.В. на сумму 8 458 404 рубля 46 копеек.

Ссылка на постановление апелляционного суда от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении требований, вынесенного в рамках спора о признании недействительным списания ПАО "Сбербанк" со счета должника и последующего перечисления на счет Алаева Ю.В. 8 458 400 рублей 46 копеек, не принята судом, поскольку само по себе признание правомерным действия банка, исполнившего поступившие инкассовые поручения в порядке календарной очередности без анализа порядка погашения требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не могут легализовать незаконность действий управляющего, допустившего списание денежных средств по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признал действия управляющего незаконными, повлекшими затягивание сроков проведения банкротства должника и невозможность удовлетворения требований кредитора.

Относительно незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в предоставление недостоверных сведений, непроведении собрания кредиторов должника, указано следующее.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 20.02.2021 N 6117881 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 10.03.2021, которое признано впоследствии состоявшимся (сообщением от 10.03.2021 N 6309807).

Между тем, учитывая, что согласно пояснениям уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором с 100 % долей голосов для принятия решений, в собрании кредиторов 10.03.2021 он участие не принимал в виду непредставления управляющим полного пакета документов, доказательств обратного (в том числе протокол проведения собрания с бюллетенями голосования) управляющим не представлено, апелляционный суд установил, что сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, являлись недостоверными, в связи с чем признал действия управляющего в указанной части незаконными.

Поскольку фактически собрание кредиторов 10.03.2021 не состоялось, новое собрание на 10.06.2021 не назначалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Ссылка на нахождение на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 08.03.2021 по 19.03.2021 не принята, с учетом исполнения управляющим своих функций в рамках дел о банкротстве иных должников, что следует из сведений, размещенных на ЕФРСБ (10.03.2021 проведено собрание кредиторов ООО "РегионЭнерго-2", где Батдыев Х.Т. утвержден управляющим).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего по неисполнению возложенной обязанности по проведению собрания кредиторов должника один раз в три месяца и своевременному предоставлению отчетов о своей деятельности.

Признаны также незаконными действия управляющего в части несвоевременной публикации (сообщение ЕФРСБ N 6310334 от 19.07.2021) сведений о торгах, завершившихся в марте 2021 года, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствовавших опубликованию в ЕФРСБ информации о результатах публичных торгов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а также канцелярские расходы документально подтверждены, относятся к периоду осуществления управляющим полномочий в рамках банкротства должника, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств должника.

В то же время оплата проживания в гостинице, командировочные расходы, расходы на ГСМ не приняты апелляционной коллегией судей в качестве обоснованно произведенных расходов за счет средств должника, исходя из следующего.

Положениями статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего, не относятся на должника. Данный вид расходов подлежит отнесению за самого управляющего за счет средств выплачиваемого ему вознаграждения.

С учетом изложенного признаны незаконными, нарушающими положения статьи 59 Закона о банкротстве действия управляющего по возмещению командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице и расходов на ГСМ в сумме 40 962 рубля (командировочные расходы - 13 050 рублей, расходы на гостиницу - 14 600 рублей, ГСМ - 13 312 рублей).

Снижая размер вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2017 до 29.09.2017, а также конкурсного управляющего - с 29.09.2017 до 21.02.2022 до 30 тыс. рублей единовременной выплаты, апелляционный суд с учетом, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что действия управляющего повлекли затягивание сроков проведения банкротных процедур (в том числе по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности на 2 года и 6 месяцев); задолженность реализована по цене, составляющей 0,00001% от ее стоимости, что привело к невозможности соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, принимает во внимание, что управляющий, не принял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; в результате бездействия управляющего с расчетного счета должника произведено незаконное списание денежных средств в пользу Алаева Ю.В. на сумму 8 458 404 рубля 46 копеек, в результате которого единственный кредитор уполномоченный орган не получил удовлетворение своих требований, что не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении управляющего, действия которого при исполнении возложенных на него обязанностей в период проведения процедуры банкротства должны быть, прежде всего, направлены на обеспечение законных интересов кредиторов и должника.

Поскольку вознаграждение в размере 1 138 тыс. рублей выплачено управляющему (платежные поручения от 20.01.2020 N 2, от 30.02.2020 N 3, от 30.03.2020 N 4, от 30.04.2020 N 5, от 24.08.2020 N 18, от 15.04.2021 N 17, от 20.08.2020 N 16, от 24.08.2021 N 18, от 15.04.2021 N 16), в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, указанная сумма подлежит возвращению в пользу единственного кредитора - уполномоченного органа.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по уточненному требованию в отношении взыскания убытков применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановлении N 29, следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для решения вопроса о прекращении производства по обособленному спору об убытках ввиду завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, является не только факт предъявления такого требования, но и факт его рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент повторного рассмотрения спора судом первой инстанции производство по делу было завершено (21.02.2022), в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника (20.09.2022), а уточнение требований направлено уполномоченным органом 12.12.2022, суды правомерно прекратили производство по жалобе в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывод суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, что не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А20-4140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев